Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для приема платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией вынесено решение от 12.05.2015 N 03-1-28/1/10, в пункте 1.2 которого сделаны выводы о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2015 N 09-69/36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 965 809 рублей, начисления пеней в сумме 1 122 228 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 496 581 рубля,

Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) в отношении выплат, произведенных работникам общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция) от 04.08.2014 N 02.1-34/027876 в части доначисления за 2010 год 2 559 276 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 5 348 807 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по этим налогам и 251 754 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год,

решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016, заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 514 837 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога в размере 33 000 рублей, пеней в сумме 16667 рублей 41 копейки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Между тем общество "Спринклер" (ИНН 7736045451) в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, а меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации оказались безрезультатными.

Впоследствии инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании, в том числе, с общества "Пожстройсервис" налоговой задолженности, числящейся за обществом "Спринклер" (ИНН 7736045451), ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии специальных оснований взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2016) решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 308 067 рублей штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из направленности действия налогоплательщика (общества "СантТрансСтрой") в оспариваемой части на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности, занижения внереализационных доходов в результате неотражения налогоплательщиком сумм просроченной кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения послужил вывод о наличии у учреждения обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) в отношении выплат, произведенных работникам учреждения, занятым на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 41, 209, 210. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали решение инспекции законным. При этом суды исходили из того, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (контрагентов по договорам возмездного оказания услуг, которые носили не разовый, а систематический характер), являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, то есть фактически между обществом и контрагентами сложились трудовые отношения; обществом осуществлялась деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ, предусмотренные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением инспекции от 19.01.2015 N 14/1755, вынесенным по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, учреждение привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 4 277 316 рублей, заявителю доначислены налоги к уплате в бюджет на общую сумму 32 592 906 рублей и пени в размере 4 285 312 рублей.

Как следует из судебных актов, спор возник в связи с тем, что общество исчерпало возможные административные способы возврата 900 000 рублей штрафов, взысканных с него постановлениями по делам об административных правонарушениях, отмененными Верховным Судом Российской Федерации. Посчитав, что за несвоевременный возврат незаконно наложенного (уплаченного) административного штрафа с административного органа подлежат взысканию проценты, исчисляемые по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 3 340 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 100 рублей, в связи с неправомерным учетом предпринимателем в уточненной налоговой декларации по УСН за 2014 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, фактически уплаченных после окончания указанного налогового периода.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 146, 149, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством применения схемы, позволяющей ему под видом продажи доли в уставном капитале, реализовать имущество.