Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления заявителем расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 146, 149, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством применения схемы, позволяющей ему под видом продажи доли в уставном капитале, реализовать имущество.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101.2, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска обществом процессуального срока уважительными, что является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылки Сбербанка на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 и от 31.05.2011 N 145, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, а также судебные акты по делу N А60-12652/2015 были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества, выразившихся в несоблюдении порядка представления информации в Банк России, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании обществ с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" и "Сельхозтехника" взаимозависимыми организациями на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" 7 508 079 рублей 76 копеек налогов, пеней и штрафа,

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом смысла разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица") исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказано совершение членами правления банка конкретных противоправных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной организации.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, представленных по хозяйственным операциям с перечисленными в судебных актах контрагентами, поскольку хозяйственные операции общества с указанными контрагентами не отвечают признакам реальности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в части пункта 1.1.1. Суды признали правомерными выводы налогового органа о том, что спорные расходы по договорам комиссии в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку подлежат возмещению комитентом.

Как следует из судебных актов, в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" соглашением от 30.06.2004 N 53 (с учетом дополнительных соглашений) была реструктуризирована налоговая задолженность должника в размере 65 673 364 рублей 73 копеек.

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 0 рублей 20 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 314 456 рублей 85 копеек и налогу на прибыль организаций в сумме 906 779 рублей 59 копеек, доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 696 837 рублей 58 копеек, соответствующих сумм пеней, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, за исключением эпизода, связанного с отказом в принятии налоговых вычетов по налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество не исполнило к установленному сроку обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании - нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по внешнеторговому контракту от 20.08.2013 N MSN 2013/718, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Отказ в возмещении налога основан на выводе налогового органа о том, что налогоплательщиком не был соблюден уведомительный характер отказа от освобождения хозяйственных операций от налогообложения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав, что в результате согласованных действий между названными организациями налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность вновь созданному юридическому лицу - обществу, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности проверяемого налогоплательщика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель, в свою очередь, приводила доводы о неправомерном исчислении пенсионным фондом размера страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 N 424 "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества" (далее - Порядок ведения реестра муниципального имущества), Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 08.12.2009 N 81, суды нижестоящих инстанций по пункту 2 представления пришли к выводу о том, что ведение Реестра муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО Александровск (далее - Реестр) возложена на управление, в том числе на управление возложена обязанность по внесению в Реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них. Судами установлено, что сведения о муниципальном имуществе, включаемом в Реестр, разнесены по разделам и представлены в том объеме, который предусмотрен Порядком ведения реестра муниципального имущества. Наличие неточностей в Реестре обусловлено отсутствием нормативных правовых актов по учету, приему (выбытию) объектов муниципального жилищного фонда, составляющих муниципальную казну ЗАТО Александровск, а также отсутствием регламента взаимодействия между учреждениями по вопросам, связанным с управлением муниципальным жилищным фондом.

В обоснование заявленных требований ООО "Рампи" указало, что в пункт 114 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0100000:22970 общей площадью 1665,3 кв. м по адресу: г. Нальчик, ул. Залиханова, д. 34 (23), принадлежащее Обществу на праве собственности, не обладающее указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.