Налоговая судебная практика

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, в соответствии с которыми постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в Межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", закона Забайкальского края от 23.09.2009 N 243-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края", закона Забайкальского края от 06.05.2013 N 816-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного)", постановления Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 N 425 "Об утверждении Порядка компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для применения к заявителю, как надлежащему ответчику, ответственности в виде возмещения убытков, поскольку финансирование расходов на обеспечение предоставления гражданам соответствующей меры социальной поддержки является расходным обязательством субъекта Российской Федерации в лице Забайкальского края.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности решений налогового органа и наличия обязанности у инспекции начислить проценты за нарушение сроков возврата НДС, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Судами установлено, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.09.2014 вручено налогоплательщику 15.09.2014, одновременно вручено требование о представлении документов от 15.09.2014. В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщику вручен также акт выездной проверки и справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.09.2015 с приложениями. Протоколом от 18.08.2015 подтвержден факт ознакомления предпринимателя с иными материалами проверки.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "АкваСфера" при правильном применении положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2015 г. N 2.10-07/598 в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 годы в сумме 1722324,68 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449 рублей 20 копеек, пеней и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 рублей, за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 рублей, за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 рублей, за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 рублей, пеней и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что действия инспекции по списанию со счета общества денежных средств в рамках исполнения решения налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неосновательном обогащении последней за счет предприятия, а инспекция не является надлежащем ответчиком по делу.

Суды признали недействительными решение инспекции от 31.12.2015 N 10-25/33 и решение управления от 18.03.2016 N 141 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 50 122,16 рублей, соответствующих указанной сумме пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что налоговым органом не установлено обстоятельств, опровергающих реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Алтайская коммерческая компания", не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у предприятия оснований для применения льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предприятие не является организацией, которой в проверяемом периоде присвоен статус государственного научного центра в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаунд" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2014 N 11/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 06.05.2015 в указанной части,

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в сумме 423 335 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Основанием для принятия решения послужили выводы ФНС России о нарушении данным обществом положений пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" (далее - общество "МСК Тындатрансмост", налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (г. Тында, далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области) о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 07-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 722 558 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 751 167 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), а также штрафа, взысканного по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, в размере 7 744 152 рублей 10 копеек,

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.