Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены: решение управления признано недействительным, инспекцию обязали в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возместить обществу 21 380 363 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года.

по заявлению банка о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция) от 11.03.2015 N 13 (далее - решение) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 10 000 рублей (с учетом изменения решения),

В силу положений статьи 79 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статьи 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили соблюдение истцами требований Банка к форме и объему документов, необходимых для получения выписок по расчетным счетам, и, учитывая неоднократные действия Банка по уклонению от выдачи выписок под различным предлогом, руководствуясь статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", удовлетворили иск.

Суд указал, что судами неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебного акта они не учли положения таможенного законодательства: Таможенного кодекса Таможенного союза (статьи 79, 80, 81, 89), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (статьи 147 168, 217, 211), не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определении от 27.11.2001 N 202-О, определении от 12.05.2006 N 167-О.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.31, 189.34, 189.47, 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", установив факт наступления обстоятельств, предусмотренных законодательством для прекращения обязательств банка перед обществом "Национальный институт авиационных технологий" по договору банковского депозита, и не установив согласованного сторонами в договоре механизма на случай осуществления мер по предупреждению банкротства банка, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.31, 189.34, 189.47, 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", установив факт наступления обстоятельств, предусмотренных законодательством для прекращения обязательств банка перед компанией ТЕЗ ТУР ЛТД по спорным договорам банковского депозита, правомерно отказали в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Торговый Дом "Эластик" указало, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в нарушение статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества "Модуль- Волга-Дон-Урал" вынесено оспариваемое решение, которым в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, в виде автомобилей LADA LARGUS, КАМАЗ, КС - 35714К-3, CHEVROLET NIVA 212300-5, СЗАП-8551-0, ТОНАР-9523, ИЖ 27175-40 и ГАЗ-330232.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из документального подтверждения факта отсутствия реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственного создания факта исполнения взаимных обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Рампи" указало, что в пункт 114 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0100000:22970 общей площадью 1665,3 кв. м по адресу: г. Нальчик, ул. Залиханова, д. 34 (23), принадлежащее Обществу на праве собственности, не обладающее указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 170, 171, 172, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности применения обществом спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа принадлежащих акционеру акций, установлен статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в спорный период) и является исчерпывающим.

Наличие таких оснований суды не установили.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Положения статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судами применены правильно.