Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды трех инстанций, со ссылкой на положения статей 20.3, 20.7, 60, 67, 70, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признали привлечение аудитора ООО "Аудит-пром" по договору от 23.03.2015 N 18 необоснованным и не отвечающим целям конкурсного производства, указав, что обязанность привлечения аудитора у арбитражного управляющего имеется лишь в случае установления достоверности бухгалтерской отчетности при проведении анализа финансового состояния должника. Повторное же привлечение аудитора в конкурсном производстве не обусловлено нормами закона.

решением суда первой инстанции от 31.08.2016 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 590 445 рублей 20 копеек, начисления пеней в сумме 930 942 рублей 92 копеек и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в размере 918 090 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 936 310 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Частично отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласился с выводами суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль ввиду необоснованного отнесения в расходы, учитываемые при исчислении данного налога, затрат на приобретение мазута на сумму 237 765 936 рублей (148 264 200 рублей в 2012 году и 89 501 736 рублей в 2013 году), израсходованного на подогрев мазута и нефти в резервуарах для их дальнейшей перекачки по трубопроводу.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ОАО "Косметическое объединение "Свобода" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 22.09.2014 N 19206, принятым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 22.09.2014 N 19208, принятым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 143, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности и обоснованности решений инспекции, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды руководствовались положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" от 31.12.2005 N 864, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В жалобе территориальный орган считает правильным применение судами первой и апелляционной инстанций норм права к спорной ситуации, при которой не облагается страховыми взносами стоимость проезда (перелета) работников, следующих к месту проведения отпуска за пределы Российской Федерации, от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Также полагает, что при толковании окружным судом норм законодательства, которое изложено в обжалуемом постановлении, не учитываются положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страховыми взносами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и Федеральном законе 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон N 102-ФЗ), не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ (01.07.2014).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и кассационной инстанций применили положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - постановление N 1042).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что заявитель не предоставил потребителю необходимую информацию об оказываемой услуге, поскольку в индивидуальных условиях договора отсутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах годовых.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующим пункта 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430,