Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены: решение управления признано недействительным, инспекцию обязали в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возместить обществу 21 380 363 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок деклараций по земельному налогу за 2010-2013 годы, представленных правопредшественником общества (обществом с ограниченной ответственностью "Природные ресурсы", далее - ООО "Природные ресурсы"), инспекцией приняты обжалуемые решения от 26.01.2015 N 21332 (по 2010 году), N 21331 (по 2011 году), N 21324 (по 2012 году), N 21312 (по 2013 году). Основанием для доначислений стал вывод налогового органа о том, что общество должно было уплачивать земельный налог с 338 земельных участков, образованных в 2010 году, с учетом повышающего коэффициента, установленного в пункте 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по делу N А14-11733/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.08.2015 N 2 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

по заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (г. Подольск, Московская обл.; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2015 N 10/44297 в части доначисления земельного налога в размере 5 722 424 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 367 418 руб. 20 коп.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия лизингового контракта от 20.04.2007 N L-HTR 07/21, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории споров, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней факта значительного расхождения таможенной стоимости, заявленной декларантом, и таможенной стоимости аналогичных товаров, а также факта не предоставления обществом документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации таможенной стоимости товара.

Признавая решение фонда недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и исходили из того, что пенсионное законодательство не содержит положений, позволяющих фонду при отсутствии у плательщика страховых взносов базы для начисления страховых взносов самостоятельно, расчетным путем, определить исходя из минимального размера труда базу для начисления страховых взносов.

Пунктом 2 оспариваемого решения антимонопольного органа ПАО "Газпром" и ООО "Газпром комплектация" признаны нарушившими часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку запасных частей и принадлежностей для комплектации и обслуживания парка автотракторной техники для нужд ООО "Газпром комплектация".

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией принято решение от 10.07.2015 N 14/7057, которым предпринимателю дополнительно начислено 140 473 рубля земельного налога, начислено 12 651 рубль 25 копеек пени и 7 023 рубля 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 247, 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784, 785, 795, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 1, 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный в части ненормативный акт законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС документы по операциям с названными контрагентами не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами. Доказательства фактической поставки товара, оказания услуг контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое и бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями, что влечет признание налоговой выгоды необоснованной. Судами также был рассмотрен и отклонен довод заявителя о необоснованном продлении срока налоговой проверки. Суды установили, что налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением инспекции от 09.11.2015 N 118 предпринимателю сообщено о переводе на общую систему налогообложения в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения по причине неуплаты второго платежа по налогу в срок, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2014 N 30, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - управление) от 26.01.2015 N 51 в части доначисления налога на прибыль в размере 138 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налога на добавленную стоимость в размере 124 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса, начисления пени в размере 4 482 рублей 49 копеек за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 102 874 рублей 20 копеек,

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 142, 143, 146, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что спорные ценные бумаги были получены обществом "Базис" от истца, в отсутствие каких-либо законных оснований, и ответчиком, получившим исполнение по векселям от эмитента, денежные средства обществу "НоваСтрой" не перечислены.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 12.05.2015 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 24 182 070 руб. 75 коп.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, установив факт перенаправления денежных средств общества "Механизация-2" на счет взаимозависимого лица, пришли к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности, возникшей перед бюджетом, и удовлетворили заявленное требование, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы фонда о представлении учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (предоставлен в форме электронного документа 21.08.2015, в то время как отчетность должна быть представлена не позднее 20.08.2015).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3 811 881 рублей; взыскания сумм пени в размере 306 105,43 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 381 188,10 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.