ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 304-КГ17-1844
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 по делу N А46-4871/2016
по заявлению акционерного общества "Омский бекон" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2016 N 271,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016, заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление удовлетворить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество 26.10.2015 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета 2 352 425 рублей НДС.
Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом в адрес общества направлено требование от 26.10.2015 N 05-10/13065/ДОЕ о представлении документов (информации) в срок до 16.11.2015.
По заявлению общества срок для представления документов продлен.
Поскольку в установленный срок истребуемые документы не представлены, налоговым органом принято решение от 29.01.2016 N 271 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 90 200 рублей (с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств).
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, факт непредставления документов в установленный срок, количество непредставленных документов.
Признавая решение инспекции в обжалуемой части законным, суды трех инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 76 760 рублей.
При этом судами учтено, что размер подлежащей взысканию штрафной санкции снижен налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Оснований для квалификации обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера налоговой санкции, в качестве исключающих вину общества в совершении вменяемого правонарушения, судами не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными.
По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Омский бекон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА