ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 301-КГ17-2329
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (Москва) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2016 по делу N А28-7493/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (Москва, далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области от 04.08.2014 N 8384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2016 производство по делу в части требований о доначислении налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 29 841 рубль, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 698 рублей 19 копеек прекращено; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2016, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права. Судебные акты в части прекращения производства по делу обществом не оспариваются.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неуплате обществом налога на имущество за 2013 год в результате неправомерного невключения в состав подлежащего налогообложению имущества: принадлежащих обществу на праве долевой собственности комплексов теплообеспечения, водоподготовки и очистки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 87, 88, 101, 119, 122, 258, 259, 373 - 375, 383, 385, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 244, 246, 247, 249, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", и пришли к выводу о законности оспариваемого решения. При этом суды исходили из того, что спорные объекты отвечали единовременно всем требованиям, предъявляемым к основным средствам, и подлежали включению в налоговую базу по имуществу, в связи с чем, доначисление инспекцией недоимки по налогу на имущество, пеней и штрафов является обоснованным.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инсталинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА