Налоговая судебная практика

И СТАТЬЕЙ 227 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Суды, поддерживая указанную позицию инспекции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в названной части, сослались на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и исходили из того, что для признания понесенных налогоплательщиком затрат в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 255 Налогового кодекса. Поскольку выплаченные обществом своим работникам в связи с прекращением с ними трудовых отношений "компенсации" не предусмотрены ни положениями трудовых договоров, ни положениями трудового законодательства, и не направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности, суды признали спорные выплаты экономически необоснованными и не подлежащими включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 168, 395, 779, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству спорных условий договора и дополнительного соглашения, предусматривающих установление комиссии за действия банка, не являющиеся самостоятельными услугами клиенту, за которые допускается установление банком комиссионного вознаграждения сверх процентной ставки по кредиту.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн-Дальний Восток" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 28.09.2015 N 6 по эпизоду переквалификации инспекцией отношений между заявителем и Главной фирмой диверсификации Хэганской шахтной корпорации (КНР) по договорам займа и предложения уменьшить убытки в сумме 112 400 895 рублей, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012-2014 годы; по эпизоду доначисления 2 140 469 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 310, частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

1 Так в тексте. По-видимому, речь идет о Федеральном законе от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (примеч. переводчика).

ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 394 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2009 ГОДА N 374-ФЗ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с пропуском срока исковой давности было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Г.В. Прачева к акционерным обществам об обязании исправить ошибку при ведении реестра акционеров акционерного общества путем внесения в реестр сведений о Г.В. Прачеве как акционере и выдаче соответствующего сертификата, удостоверяющего право собственности на четыре акции. При этом суды, в частности, отметили, что исходя из специфики бездокументарной акции ею невозможно владеть как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания; владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра; отсутствие указанных лиц в данных учета прав на акции свидетельствует об отсутствии их фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права; следовательно, указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как нарушения, аналогичные нарушению, не связанному с лишением владения, что, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям статей 208 и 304 ГК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Неверов оспаривает конституционность пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с которым в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества в лице филиала "Волгоградский ликероводочный завод", в ходе которой выявлено систематическое занижение в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). По результатам проверки составлен акт, принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решением ФНС России от 09.03.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на противоречие оспариваемых норм положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", а также положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 67 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что договор аудита был заключен временным управляющим Матиняном И.А. в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, привлечение привлеченного лица обоснованно, факт оказания услуг документально подтвержден, доводы о завышении размера стоимости услуг не заявлены.

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт и вынесено решение от 07.08.2014 N 04-1-31/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым было доначислено 199 400 рублей налога на прибыль, начислено 43 449 рублей 47 копеек пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 39 880 рублей.