Налоговая судебная практика

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт и вынесено решение от 07.08.2014 N 04-1-31/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым было доначислено 199 400 рублей налога на прибыль, начислено 43 449 рублей 47 копеек пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 39 880 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества в лице филиала "Волгоградский ликероводочный завод", в ходе которой выявлено систематическое занижение в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). По результатам проверки составлен акт, принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решением ФНС России от 09.03.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества в лице филиала "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский", в ходе которой выявлено систематическое занижение в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). По результатам проверки составлен акт, принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 8, 44, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорную обязанность по уплате налога нельзя признать исполненной.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт неприменения обществом при продаже товара контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54?ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54?ФЗ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Налогоплательщик 21 апреля 2015 года представил в налоговый орган заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС. В соответствии с положениями статьи 176.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом приняты решения от 27 апреля 2015 года N 19 о возмещении суммы НДС в размере 95350048 рублей, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, N 55 о зачете (возврате) суммы НДС в размере 95350048 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 5, 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали требование об уплате пени недействительным, поскольку фондом не представлено доказательств наличия фактической обязанности предприятия по уплате пени в спорном размере; фондом нарушены требования, предъявляемые к содержанию такого ненормативного акта, которые являются существенными, нарушающими права и законные интересы предприятия.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173?ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, Владимирской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 N 10103000?26/2016. По результатам рассмотрения переданных Владимирской таможней материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено оспариваемое постановление.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филина Руслана Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (г. Липецк, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2015 N 5063 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1 909 682 рублей, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 190 968 рублей 20 копеек,

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом на основании постановления в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) произведена выемка документов и предметов у общества за период с 2013 года по 2014 год, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемое требование направлено налогоплательщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Приказами Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 и от 11.11.2013 N ОД-882 с 11.11.2013 у Волго-Камского банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования государственной корпорации, суд первой инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что спорный платеж повлек за собой оказание предпочтения Аюпову Ш.А. в удовлетворении его требований к Волго-Камскому банку, вытекающих из договора банковского счета, по отношению к другим требованиям кредиторов этого банка, платеж совершен менее чем за месяц до дня отзыва у Волго-Камского банка лицензии и назначения временной администрации и с учетом скрытой картотеки не являлся операцией, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности банка-должника.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 9, 196, 199, 200, 980 и 1102 ГК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "Инвестиционная компания ГАЛА" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2014 года инспекцией вынесено решение от 28.09.2015 N 20757, которым обществу за неуплату НДС начислены пени в размере 31 457,38 рубля и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 107 326 рублей; а также решение от 28.09.2015 N 1664, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 111 807 рублей.