Налоговая судебная практика

Измайлов Г.М. и Измайлова С.А., являясь собственниками указанного объекта недвижимости, обратились в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3480 и 5184 Перечня (в соответствующих редакциях), полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает их права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "Инвестиционная компания ГАЛА" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал, что ФАС России был неправомочен удовлетворять заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку такого основания для отсрочки или рассрочки, как отсутствие реквизитов для уплаты пошлины, частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Кроме того, Правила не предусматривают возможности восстановления трехмесячного срока на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора.

АО СПК "Моспромрадиострой", являясь собственником помещений указанного объекта недвижимости, общей площадью 1007,5 кв. м, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 4995 Перечня, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права Общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

индивидуальный предприниматель Шкуратов Олег Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 43 в части доначисления 658 060 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы акционерного общества "Завод "Компонент" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2014 года инспекцией вынесено решение от 28.09.2015 N 20757, которым обществу за неуплату НДС начислены пени в размере 31 457,38 рубля и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 107 326 рублей; а также решение от 28.09.2015 N 1664, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 111 807 рублей.

АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 15 108,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0008001:2791, расположенных в названном здании, общей площадью 16 963,6 кв. м, просило признать недействующим пункт 4195 Перечня на 2015 год, поскольку это здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в указанный Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, возражений и объяснений налогоплательщика, акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 N 19-25/3-75 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 3 676 898 рублей, а также начислены НДС, налог на прибыль и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что указанное здание, часть помещений в котором принадлежит ему на праве собственности, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции от 29.06.2015 N 194, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов, доначислены налоги, пени и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

по заявлению индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (г. Абакан; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 790 565 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 по делу N А14-2397/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.02.2016 N 31 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 120 000 рублей за три факта несообщения сведений,

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016, решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога с доходов иностранных лиц в размере 5 332 537 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налога на прибыль в размере 8 111 916 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу N А14-18350/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.12.2015 N 4 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части пеней, начисленных до 30.07.2013 за 4 квартал 2012 года по пункту 2.2 решения; доначисления за 2011-2012 годы 9 298 338 рублей НДС (пункт 2.3), соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления за 2012 год 21 351 235 рублей НДС (пункт 2.4); соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме, превышающей 200 000 рублей (пункт 3.1); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС в виде взыскания 176 734 рублей 50 копеек и 51 818 рублей 50 копеек штрафа (пункты 1.6 и 2.6). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки полноты учета денежных средств административным органом установлено нарушение обществом Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу обособленного подразделения денежной наличности за период с 01.04.2016 по 26.04.2016 в размере 540 684,78 рублей, а также неоприходование в кассу организации денежной наличности в сумме 51 072 рублей (факт возврата денежных средств покупателям не обоснован документально).