Налоговая судебная практика

Отменяя решение суда первой инстанции, которым были полностью удовлетворены заявленные истцом требования, и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 12.08.2014, 03.09.2014, учитывая обстоятельства, установленные в деле N 33-1520/14, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 29 Федерального закона от 06.121.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что документально не подтверждено нахождение у ответчика истребуемых документов и не опровергнуто утверждение Капустяновой Н.Н. об изъятия документации единственным учредителем общества.

Удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов России от 22.09.2008 N 99н, исходя из установленного нарушения порядка принятия исполнительных документов и поступивших приложений для исполнения, пришел к выводу о незаконности действий казначейства по приостановлению операций на лицевых счетах таможни.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.10.2015 N 21-12-789 решение инспекции от 17.07.2015 N 15 изменено в части начисления по транспортному налогу в размере 1 050 рублей, пени в размере 137 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 105 рублей.

Признавая незаконными решения инспекции, суды трех инстанций исходили из фактического использования обществом земельного участка в целях обеспечения нужд обороны, и наличия в связи с этим оснований для освобождения общества от уплаты земельного налога в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. По мнению судов, налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии подконтрольности между обществом (покупатель), его контрагентом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственность "ТД Гевис" (импортер), а также направленности действий данных организаций на создание фиктивного документооборота в целях уменьшения размера налоговых обязательств общества. Суды установили, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 судебные акты о признании решения инспекции недействительным в части доначисления 16 407 722 рублей НДС и 1 099 076 рублей НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса отменены, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части выводов, изложенных в пункте 2.1.2 данного решения о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2 618 412 рублей, за 2012 год - 16 569 780 рублей, в результате включения в состав расходов денежных компенсаций работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, как не соответствующих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В остальной части в удовлетворении заявления общества было отказано.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 4 453 286 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 19 748 495 рублей, налог на имущество организаций - 505 244 рубля, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение его в перечень нарушает права и законные интересы ООО "Строительное управление - 3" на оплату законно установленных налогов.

Решением Самарского областного суда от 5 декабря 2016 года административное исковое заявление ООО "Строительное управление - 3" удовлетворено, оспариваемое положение признано противоречащим актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что обращение Казначеевой В.В. в ЦБ РФ, по сути, является реализацией ответчиком права направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок, суды пришли к выводу об отсутствии совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 г. N 152 в целях реализации Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" утвержден Порядок расходования субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях (далее - Порядок).

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично: действия инспекции, выраженные в осуществлении допроса Кокориной Ирины Анатольевны, в том числе по деятельности заявителя, от 07.09.2015, вне рамок налоговой проверки и мероприятий налогового контроля признаны незаконными; решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 505 990 рублей, пени в размере 3 179 818 рублей 33 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 350 599 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса в размере 2 027 398 рублей 50 копеек.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Административный истец также указал, что включенное в пункт 10237 Перечня нежилое помещение не обладает предусмотренными статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного помещения в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.