Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично: действия инспекции, выраженные в осуществлении допроса Кокориной Ирины Анатольевны, в том числе по деятельности заявителя, от 07.09.2015, вне рамок налоговой проверки и мероприятий налогового контроля признаны незаконными; решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 505 990 рублей, пени в размере 3 179 818 рублей 33 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 350 599 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса в размере 2 027 398 рублей 50 копеек.

ООО "Торговые ряды" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 6 и 7 Перечня, поскольку указанные в них нежилые помещения не относятся к объектам недвижимого имущества, приведенным в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Кроме того, обследование указанных объектов в целях определения вида их фактического использования надлежащим образом и в установленном порядке проведено не было. Включение данных объектов в названный Перечень возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере, чем нарушаются его права.

общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим пункта 11725 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 в части включения в здания с кадастровым номером 63:09:0202053:1081, площадью 2 547,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 56.

Административный истец также указал, что включенное в пункт 10237 Перечня нежилое помещение не обладает предусмотренными статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного помещения в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан урегулированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 1 поименованного закона, далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суды исходили из того, что зачетом премий, бонусов, финансовых скидок в счет оплаты кредиторской задолженности общества перед поставщиками товара фактически изменена стоимость товара, что в том числе подтверждено карточкой балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которой себестоимость товара уменьшена на сумму предоставленных премий, бонусов, финансовых скидок; при этом НДС к вычету не изменился, хотя полученные обществом от поставщиков премии неразрывно связаны с реализацией товара.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов", СНиП 2.05.06.85* "Магистральные трубопроводы", Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, и исходили из того, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в частности строительство, реконструкция объектов газоснабжения федерального, регионального или местного значения) не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировав обстоятельство недобросовестного поведения заявителя, своевременно не сообщившего обществу в период до лишения его лицензии Центрального Банка России об отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете и невозможности проведения платежа на счета, открытые в других банках, в дальнейшем сделавшего невозможным погашение образовавшейся перед банком задолженности за счет фактически находившихся в его распоряжении денежных средств общества, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья определяет Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 1 этого федерального закона).

В соответствии со статьей 19 указанного федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Образование, формирование, деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Как установлено судами, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 454 938 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 723 729 рублей и налог на прибыль в размере 2 274 689 рублей, начислены пени в сумме 41 609 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установив, что в нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель своевременно не произвел лизинговые платежи, признал правомерным требование о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 170, 172, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и исходили из того, что сумма НДС в размере 171 945 рублей включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов неправомерно.

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2015 N 2887/5Б3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 5 461 рубль налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 006 рублей 29 копеек пеней и 1 092 рублей 20 копеек штрафа, излишне взысканных по требованию налогового органа от 27.04.2010 N 1144, с начисленными в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) процентами (с учетом уточнения требований),