Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 22.04.2015 N 15-22, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислены пени.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 5 461 рубль налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 006 рублей 29 копеек пеней и 1 092 рублей 20 копеек штрафа, излишне взысканных по требованию налогового органа от 27.04.2010 N 1144, с начисленными в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) процентами (с учетом уточнения требований),

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и начисления штрафа в размере 73 672 рублей, земельного налога в размере 143 000 рублей и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - инспекция от 28.07.2015 N 11-16/01/183 в полном объеме; от 10.07.2015 N 11-16/01/151 в части начисления земельного налога в сумме, превышающей 90 137 рублей 16 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; от 10.07.2015 N 11-16/01/175 в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 3 695 рублей 26 копеек, и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере, превышающем 2 460 рублей 22 копейки (с учетом уточнения).

В пункт 357 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1079 общей площадью 17 343,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:1845 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 14, которое, по мнению административного истца, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" является собственником нежилого помещения в спорном здании и включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта поставки и оплаты товара от ООО Квартес", соответствия счетов-фактур контрагента требованиям статьи 169 НК РФ и недоказанности реальности отношений общества с контрагентами (ООО "Ветпромдон", ООО "КМД Инжиниринг" и ООО "СК Уралтехнострой"), направления хозяйственной деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, представления по сделкам противоречивых и недостоверных сведений.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Суммы по остальным платежным поручениям в общем размере 350 000 000 рублей были списаны с расчетного счета общества и зачислены банком на балансовый счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в результате чего, денежные средства налогоплательщика не поступили в бюджет в связи с финансовой несостоятельностью банка и отзывом впоследствии у него лицензии на осуществление банковских операций Приказом Центрального Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292.

По факту несоблюдения заявителем пункта 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт неоприходования обществом в кассу денежной наличности в сумме 10 700 рублей и неоформление приходного кассового ордера, что является нарушением положений пунктов 4.6, 5 и 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение N 87 от 21.11.2014, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен налог на прибыль и пени.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение учреждением статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, выразившееся в том, что средства, полученные по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, израсходованы на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2016 по делу N А14-16873/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.11.2015 N 3 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии-записями по счетам депо в депозитариях.