Налоговая судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 по делу N А14-11732/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.08.2015 N 3 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

Признавая решение фонда недействительным, суды руководствовались статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и исходили из того, что произведенные банком расходы по обслуживанию в VIP-залах аэропортов подлежат отнесению к командировочным расходам, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание изложенное, установив, что основанием для начала процедуры взыскания задолженности в принудительном порядке явилось решение уполномоченного органа о досрочном прекращении действия отсрочки (рассрочки) задолженности и указанная в требовании недоимка соответствует действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 68, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 по делу N А14-11759/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.08.2015 N 1 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2016 по делу N А14-16873/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.11.2015 N 3 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение положений пункта 6.1 статьи 23 и пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Общество полагает, что расчет размера взыскиваемой доли необходимо производить исходя из показателей бухгалтерской отчетности.

При обращении с иском КГКУ "Алтайавтодор" не уплатило государственную пошлину, полагая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобождено от ее уплаты. По мнению учреждения, исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства и осуществляя функции администратора доходов краевого бюджета (пункты 2.5, 3.3.8 устава), оно выступает в защиту государственных интересов, осуществляя взыскание платежей в краевой бюджет в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия лизингового контракта от 20.04.2007 N L-HTR 07/21, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней не предоставления обществом документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации таможенной стоимости товара.

Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резниченко М.А. полагает, что им не пропущен срок на предъявление требований о выкупе акций, так как Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не содержит указаний на исчисление соответствующего срока в календарных днях.

Окружной суд пришел к выводу о том, что военкомат по настоящему спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, должен рассматриваться не в качестве государственного органа, а в качестве учреждения, действующего от своего имени и в своем интересе, в связи с чем он не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Астраханская таможня письмом от 22.07.2014 N 15-51/11968 оставила заявление общества "МЕГА" без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

По пункту 1.5 оспариваемого решения инспекции суды пришли к выводу о получении банком необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов экономически неоправданных убытков, полученных от уступки аффилированной организации прав требования по кредитам, с учетом установленных обстоятельств того, что в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк не предпринимал всех предусмотренных законодательством мер для взыскания задолженности по этим кредитам, а также создания указанной аффилированной организации в целях передачи ей на баланс проблемного актива банка для минимизирования банком своих налоговых обязательств.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления заявителем наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Признавая ненормативные акты законными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23, 45, 46, 69, 75, 80, 373, 374, 379, 382, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Положением о Центре Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом от 31.03.2005 N 231 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исходили из недоказанности заявителем прохождения в учреждении военной и (или) приравненной к ней службы.

Судами установлено, что в 2014-2015 годах АНО "ЕТД" осуществляла расходование на цели, связанные с содержанием Московского филиала дирекции, средств федерального бюджета, выделенных в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета АНО "ЕТД" в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации программы" государственной программы "Развитие транспортной системы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2014 года N 976 (далее - Постановление от 24 сентября 2014 года N 976).