Налоговая судебная практика

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтесервис" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и городе Альметьевске Республики Татарстан от 09.10.2015 N 01307115РВ0001307/42 в части доначисления страховых взносов в размере 82 191,50 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за совершение правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 16 438,31 рублей,

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447 - 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нарушении обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при предъявлении налога к вычету по операциям, оказанным в июле, августе и сентябре 2011 года.

Учитывая конкретные установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 15, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выплаты работникам осуществлялись не в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых, в частности, является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, денежные средства являлись вознаграждением за конкретные трудовые результаты и носили стимулирующий характер, в связи с чем подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юртаевой Арины Александровны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о признании недействительным решения от 17.12.2015 N 96 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; о признании незаконными действий (бездействия) по определению размера страховых взносов не по представленной уточненной налоговой декларации, по непринятию мер для выяснения ситуации в соответствии с пунктом 2.1.2.10.7 Соглашения ФНС России N ММВ-27-2/5, ПФ РФ от 22.02.2011 N АД-30-33/04сог "По взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации",

Как следует из представленных материалов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Обществу было отказано в возмещении частично суммы НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с необоснованным применением льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса) при налогообложении операций по реализации услуг, связанных с бонированием судов.

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций Приказом Центрального Банка России от 16.02.2015 N ОД-366.

Рассматривая настоящий спор, суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что общество, располагая информацией о сложном финансовом положении банка, имело возможность самостоятельно оценить риски неисполнения банком платежных поручений. Также судами установлено, что данный случай был единственным, когда общество уплачивало налоги через указанный банк. Имея счета в других банках, налогоплательщик мог выбрать более надежную кредитную организацию для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по спорному расчетному счету общества, открытому в АО "Альфа-Банк", имеются решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счету в соответствии с положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-134796/2015, по которому отказано в удовлетворении иска общества к банку о признании незаконными действий банка по исполнению решений инспекции о приостановлении операций по счету, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений требований закона и вины в приостановлении операций по счету, отказав в удовлетворении заявленных требований.

решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015, принятым после нового рассмотрения дела, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления 502 945 рублей 53 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, 33 128 рублей 94 копеек пеней и 50 294 рублей 55 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований предпринимателя, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 22.06.2015 N 03-25/1062ДСП, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислены налог на прибыль, НДС и начислены пени.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Открытое акционерное общество "Объединение Альфапластик" (далее - общество), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 2324 Перечня, полагая, что здание не отвечает требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Публичное акционерное общество "Заречье" (далее - ПАО "Заречье", Общество), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим указанного пункта, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этих объектов в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 20, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.