Налоговая судебная практика

Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - АО "Корпорация МИТ", Общество), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим названного пункта, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Публичное акционерное общество "Заречье" (далее - ПАО "Заречье", Общество), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим указанного пункта, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Как установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в оспариваемом решении от 30.07.2015 N 24 обществу доначислены, в том числе, вышеуказанные суммы НДС, налога на прибыль организаций, соответствующие пени и санкции. Доначисления были произведены налоговым органом в связи с неверным, по его мнению, применением пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправильным учетом доходов (расходов) в связи с исполнением договоров хеджирования.

Мясников С.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2015 г. с должника - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гайская центральная районная больница" в его пользу взысканы в счет неполученного пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 сентября 2012 г. по 14 ноября 2012 г. денежные средства в сумме 77 471,64 руб. Выданный на основании данного судебного акта исполнительный лист взыскатель 20 февраля 2016 г. сдал в Гайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области (далее - Гайский РОСП). Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП от 1 марта 2016 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку должник является бюджетным учреждением и исполнение судебных актов по взысканию с него задолженности возлагается на финансовый орган местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", установив наличие спорной задолженности на стороне Расчетного центра, удовлетворили требования Предпринимателя и правомерно указав, что в отсутствии договора с ООО "Чистый Дом" ответчик не имел законных оснований по аналитическому учету лицевых счетов граждан, услуги которым предоставляло ООО "Чистый Дом".

Считая, что при вынесении постановления налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 95 Налогового кодекса, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания недействительным оспоренного постановления, поскольку принято оно в рамках предоставленных инспекции полномочий и с соблюдением процедуры проведения экспертизы.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, установив, что внесенная в ГКН кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную обществом с ограниченной ответственностью "Бел-Консалтинг" в заключении от 03.03.2016 N 2016.015 во исполнение определения суда о назначении повторной судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 1, 9, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), пунктами 1.3, 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Равин оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой размеры выплат, установленные в соответствии с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции данного Федерального закона, индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на 2002 и 2003 годы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; выплата гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 годы производится в течение 2005 - 2006 годов; порядок и условия возврата недополученных сумм определяются Правительством Российской Федерации.

Решением от 30.06.2015 N 89 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 23 628 650 рублей, обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2015 в размере 39 431 196 рублей на общую сумму выявленной недоимки по налогу на прибыль в размере 183 376 451 рубля.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимной связи, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 22, 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Инструкции РД-07-203-98 "О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых", суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала факт добычи обществом полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) в карьере "Мадмас".

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (г. Сухой Лог, Свердловская обл.; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 25 в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций 3 972 292 рублей 86 копеек расходов при производстве минерально-ватных изделий, исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций 7 268 698 рублей 89 копеек и отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 308 366 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Цитрин", отказа в праве на применение налогового вычета по НДС в сумме 7 946 743 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Суд, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС в оспариваемой части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 2 224 522 рублей, штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2011 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 444 904 рублей 40 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 189.38, 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования Ивукова Д.А. в спорном размере.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2013 год в размере 3 981 568 рублей, налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 4 423 964 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с неправомерным отнесением обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат в виде вознаграждений, выплаченных налогоплательщиком в адрес ОАО Банк "Открытие", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Номос-Банк", ОАО "Нота-Банк", ОАО "Россельхозбанк" за размещение облигационных займов, а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и исходили из того, что должностные лица счетной палаты допустили грубые нарушения требований к организации и проведению проверок в части срока уведомления о проведении проверки. Вместо предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срока (не менее чем за три рабочих дня), учреждение извещено о проведении проверки путем направления ему акта проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 16.11.2015, то есть в день ее проведения.