Налоговая судебная практика

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования города Братска оспаривает конституционность пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ), в соответствии с которым к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и исходили из того, что должностные лица счетной палаты допустили грубые нарушения требований к организации и проведению проверок в части срока уведомления о проведении проверки. Вместо предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срока (не менее чем за три рабочих дня), учреждение извещено о проведении проверки путем направления ему акта проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 16.11.2015, то есть в день ее проведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", установив наличие спорной задолженности на стороне Расчетного центра, удовлетворили требования Предпринимателя и правомерно указав, что в отсутствии договора с ООО "Чистый Дом" ответчик не имел законных оснований по аналитическому учету лицевых счетов граждан, услуги которым предоставляло ООО "Чистый Дом".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией вынесено решение от 23.07.2015 N 14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 26.10.2015 N 07-12/63005@), которым в части, оспариваемой предпринимателем, ему отказано во включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по найму жилого помещения, в связи с чем доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2013 год в размере 3 981 568 рублей, налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 4 423 964 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с неправомерным отнесением обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат в виде вознаграждений, выплаченных налогоплательщиком в адрес ОАО Банк "Открытие", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Номос-Банк", ОАО "Нота-Банк", ОАО "Россельхозбанк" за размещение облигационных займов, а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (г. Сухой Лог, Свердловская обл.; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 25 в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций 3 972 292 рублей 86 копеек расходов при производстве минерально-ватных изделий, исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций 7 268 698 рублей 89 копеек и отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 308 366 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Цитрин", отказа в праве на применение налогового вычета по НДС в сумме 7 946 743 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость по результатам проверки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 189.38, 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования Ивукова Д.А. в спорном размере.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СВАН-Информ" оспаривает конституционность пункта 3 части 22 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который обусловливает возможность применения пониженных тарифов страховых взносов необходимостью соблюдения определенного уровня среднесписочной численности работников за отчетный (расчетный) период. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признан утратившим силу с 1 января 2017 года, однако оспариваемое законоположение в настоящее время воспроизведено в абзаце пятом пункта 5 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2015 N 89 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 23 628 650 рублей, обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2015 в размере 39 431 196 рублей на общую сумму выявленной недоимки по налогу на прибыль в размере 183 376 451 рубля.

Как следует из материалов дела, получив 30.03.2015 от своего акционера - общества "Мириад Рус", владеющего одной обыкновенной именной акцией и пятью привилегированными акциями, запрос от 26.03.2015 N 7/26-03 о предоставлении информации о деятельности организации, общество не исполнило его в установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) срок - 06.04.2015.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Равин оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой размеры выплат, установленные в соответствии с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции данного Федерального закона, индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на 2002 и 2003 годы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; выплата гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 годы производится в течение 2005 - 2006 годов; порядок и условия возврата недополученных сумм определяются Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимной связи, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 22, 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Инструкции РД-07-203-98 "О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых", суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала факт добычи обществом полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) в карьере "Мадмас".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 373, 374, 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество с учетом функционального назначения не относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 93 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьей 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о незаконности оспариваемого представления. При этом суды исходили из того, что контрольно-счетными органами, образованными в соответствии с частью 1 статьи 34 и частью 1 статьи 38 Закона N 131-ФЗ, осуществляется один из видов муниципального контроля, порядок проведения которого регулируется Законом N 294-ФЗ. Контрольносчетные органы муниципальных образований являются органами именно внешнего муниципального финансового контроля и не имеют полномочий на осуществление государственного контроля (надзора) в финансово-бюджетной сфере. Соответственно, деятельность счетной палаты по проведению проверочных мероприятий в отношении общества по вопросу законности осуществления финансово-хозяйственной деятельности должна быть осуществлена с учетом положений Закона N 294-ФЗ и в полном соответствии с установленным им порядком. Между тем, счетной палатой в отношении общества допущены грубые нарушения требований действующего законодательства об организации и проведении проверок, а именно, проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок; соответствующий приказ, распоряжение о проведении проверки не издавались; уведомление о проведении проверки в адрес общества не направлялось; превышен установленный законом срок проведения проверки, что свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.