Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 182. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 59, 77 Основ законодательства о нотариате, положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, Методическими рекомендациями по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 26-27.03.2003 N 03/03), учитывая, что нотариально заверенная копия доверенности обладает юридической силой подлинника доверенности, удостоверенной в нотариальной форме, хранение у брокера именно оригинала доверенности, удостоверенной нотариально, не является необходимой мерой для подтверждения полномочий представителя клиента, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных полномочий и направлено на защиту прав и законных интересов третьего лица.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для приема платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из направленности действия налогоплательщика (общества "СантТрансСтрой") в оспариваемой части на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности, занижения внереализационных доходов в результате неотражения налогоплательщиком сумм просроченной кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) в отношении выплат, произведенных работникам общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2015 N 09-69/36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 965 809 рублей, начисления пеней в сумме 1 122 228 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 496 581 рубля,

Как следует из судебных актов, спор возник в связи с тем, что общество исчерпало возможные административные способы возврата 900 000 рублей штрафов, взысканных с него постановлениями по делам об административных правонарушениях, отмененными Верховным Судом Российской Федерации. Посчитав, что за несвоевременный возврат незаконно наложенного (уплаченного) административного штрафа с административного органа подлежат взысканию проценты, исчисляемые по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 389, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок предназначен для эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения и используется налогоплательщиком для размещения промышленно-отопительных объектов топливно-энергетических предприятий, на спорном земельном участке расположены насосные станции и трубопроводы магистральных тепловых сетей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения налоговой ставки в размере 0,3%, предусмотренной в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение инспекции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Между тем общество "Спринклер" (ИНН 7736045451) в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, а меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации оказались безрезультатными.

Впоследствии инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании, в том числе, с общества "Пожстройсервис" налоговой задолженности, числящейся за обществом "Спринклер" (ИНН 7736045451), ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии специальных оснований взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией вынесено решение от 12.05.2015 N 03-1-28/1/10, в пункте 1.2 которого сделаны выводы о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2016) решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 308 067 рублей штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, усмотрев в действиях общества при совершении операций с ювелирными изделиями из драгоценных металлов нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", выразившееся в неисполнении законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, административный орган составил протокол об административном правонарушении и 30.08.2013 вынес постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция) от 04.08.2014 N 02.1-34/027876 в части доначисления за 2010 год 2 559 276 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 5 348 807 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по этим налогам и 251 754 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (Москва, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2015 N 21/42 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 663 907 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 27 606 516 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),