Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 182. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 59, 77 Основ законодательства о нотариате, положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, Методическими рекомендациями по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 26-27.03.2003 N 03/03), учитывая, что нотариально заверенная копия доверенности обладает юридической силой подлинника доверенности, удостоверенной в нотариальной форме, хранение у брокера именно оригинала доверенности, удостоверенной нотариально, не является необходимой мерой для подтверждения полномочий представителя клиента, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных полномочий и направлено на защиту прав и законных интересов третьего лица.

Как установлено судами, решением инспекции от 19.01.2015 N 14/1755, вынесенным по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, учреждение привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 4 277 316 рублей, заявителю доначислены налоги к уплате в бюджет на общую сумму 32 592 906 рублей и пени в размере 4 285 312 рублей.

Как следует из судебных актов, усмотрев в действиях общества при совершении операций с ювелирными изделиями из драгоценных металлов нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", выразившееся в неисполнении законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, административный орган составил протокол об административном правонарушении и 30.08.2013 вынес постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из судебных актов, спор возник в связи с тем, что общество исчерпало возможные административные способы возврата 900 000 рублей штрафов, взысканных с него постановлениями по делам об административных правонарушениях, отмененными Верховным Судом Российской Федерации. Посчитав, что за несвоевременный возврат незаконно наложенного (уплаченного) административного штрафа с административного органа подлежат взысканию проценты, исчисляемые по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 389, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок предназначен для эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения и используется налогоплательщиком для размещения промышленно-отопительных объектов топливно-энергетических предприятий, на спорном земельном участке расположены насосные станции и трубопроводы магистральных тепловых сетей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения налоговой ставки в размере 0,3%, предусмотренной в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Оценив представленные доказательства и установив, что относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения спорные земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства, руководствуясь положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанными нормативными актами, суды признали неправомерным применение банком пониженной ставки земельного налога 0,3% в отношении спорных земельных участков.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 3 340 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 100 рублей, в связи с неправомерным учетом предпринимателем в уточненной налоговой декларации по УСН за 2014 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, фактически уплаченных после окончания указанного налогового периода.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления заявителем расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания медицинских услуг во внедоговорном периоде на сумму 145 859 рублей 94 копейки и их направленность на обеспечение соответствующих призывов граждан на военную службу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оплата стоимости диагностических исследований, проведенных гражданам, подлежащим призыву на военную службу, должна осуществляться военными комиссариатами за счет средств федерального бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества, выразившихся в несоблюдении порядка представления информации в Банк России, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Ссылки Сбербанка на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 и от 31.05.2011 N 145, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, а также судебные акты по делу N А60-12652/2015 были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101.2, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска обществом процессуального срока уважительными, что является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 146, 149, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством применения схемы, позволяющей ему под видом продажи доли в уставном капитале, реализовать имущество.

Отказ в возмещении налога основан на выводе налогового органа о том, что налогоплательщиком не был соблюден уведомительный характер отказа от освобождения хозяйственных операций от налогообложения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" соглашением от 30.06.2004 N 53 (с учетом дополнительных соглашений) была реструктуризирована налоговая задолженность должника в размере 65 673 364 рублей 73 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 N 424 "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества" (далее - Порядок ведения реестра муниципального имущества), Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 08.12.2009 N 81, суды нижестоящих инстанций по пункту 2 представления пришли к выводу о том, что ведение Реестра муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО Александровск (далее - Реестр) возложена на управление, в том числе на управление возложена обязанность по внесению в Реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них. Судами установлено, что сведения о муниципальном имуществе, включаемом в Реестр, разнесены по разделам и представлены в том объеме, который предусмотрен Порядком ведения реестра муниципального имущества. Наличие неточностей в Реестре обусловлено отсутствием нормативных правовых актов по учету, приему (выбытию) объектов муниципального жилищного фонда, составляющих муниципальную казну ЗАТО Александровск, а также отсутствием регламента взаимодействия между учреждениями по вопросам, связанным с управлением муниципальным жилищным фондом.

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании обществ с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" и "Сельхозтехника" взаимозависимыми организациями на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" 7 508 079 рублей 76 копеек налогов, пеней и штрафа,