Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, представленных по хозяйственным операциям с перечисленными в судебных актах контрагентами, поскольку хозяйственные операции общества с указанными контрагентами не отвечают признакам реальности.

Отказ в возмещении налога основан на выводе налогового органа о том, что налогоплательщиком не был соблюден уведомительный характер отказа от освобождения хозяйственных операций от налогообложения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 0 рублей 20 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 314 456 рублей 85 копеек и налогу на прибыль организаций в сумме 906 779 рублей 59 копеек, доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 696 837 рублей 58 копеек, соответствующих сумм пеней, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, за исключением эпизода, связанного с отказом в принятии налоговых вычетов по налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество не исполнило к установленному сроку обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании - нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по внешнеторговому контракту от 20.08.2013 N MSN 2013/718, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав, что в результате согласованных действий между названными организациями налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность вновь созданному юридическому лицу - обществу, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности проверяемого налогоплательщика.

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании обществ с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" и "Сельхозтехника" взаимозависимыми организациями на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" 7 508 079 рублей 76 копеек налогов, пеней и штрафа,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в части пункта 1.1.1. Суды признали правомерными выводы налогового органа о том, что спорные расходы по договорам комиссии в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку подлежат возмещению комитентом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель, в свою очередь, приводила доводы о неправомерном исчислении пенсионным фондом размера страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 N 424 "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества" (далее - Порядок ведения реестра муниципального имущества), Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 08.12.2009 N 81, суды нижестоящих инстанций по пункту 2 представления пришли к выводу о том, что ведение Реестра муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО Александровск (далее - Реестр) возложена на управление, в том числе на управление возложена обязанность по внесению в Реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них. Судами установлено, что сведения о муниципальном имуществе, включаемом в Реестр, разнесены по разделам и представлены в том объеме, который предусмотрен Порядком ведения реестра муниципального имущества. Наличие неточностей в Реестре обусловлено отсутствием нормативных правовых актов по учету, приему (выбытию) объектов муниципального жилищного фонда, составляющих муниципальную казну ЗАТО Александровск, а также отсутствием регламента взаимодействия между учреждениями по вопросам, связанным с управлением муниципальным жилищным фондом.

В обоснование заявленных требований ООО "Рампи" указало, что в пункт 114 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0100000:22970 общей площадью 1665,3 кв. м по адресу: г. Нальчик, ул. Залиханова, д. 34 (23), принадлежащее Обществу на праве собственности, не обладающее указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа принадлежащих акционеру акций, установлен статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в спорный период) и является исчерпывающим.

Наличие таких оснований суды не установили.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества "Модуль- Волга-Дон-Урал" вынесено оспариваемое решение, которым в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, в виде автомобилей LADA LARGUS, КАМАЗ, КС - 35714К-3, CHEVROLET NIVA 212300-5, СЗАП-8551-0, ТОНАР-9523, ИЖ 27175-40 и ГАЗ-330232.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.31, 189.34, 189.47, 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", установив факт наступления обстоятельств, предусмотренных законодательством для прекращения обязательств банка перед обществом "Национальный институт авиационных технологий" по договору банковского депозита, и не установив согласованного сторонами в договоре механизма на случай осуществления мер по предупреждению банкротства банка, правомерно отказали в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Торговый Дом "Эластик" указало, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в нарушение статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу положений статьи 79 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статьи 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Суд указал, что судами неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебного акта они не учли положения таможенного законодательства: Таможенного кодекса Таможенного союза (статьи 79, 80, 81, 89), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (статьи 147 168, 217, 211), не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определении от 27.11.2001 N 202-О, определении от 12.05.2006 N 167-О.