Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили соблюдение истцами требований Банка к форме и объему документов, необходимых для получения выписок по расчетным счетам, и, учитывая неоднократные действия Банка по уклонению от выдачи выписок под различным предлогом, руководствуясь статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", удовлетворили иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции в оспоренной заявителем части.

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены: решение управления признано недействительным, инспекцию обязали в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возместить обществу 21 380 363 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Положения статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судами применены правильно.

Суд указал, что судами неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебного акта они не учли положения таможенного законодательства: Таможенного кодекса Таможенного союза (статьи 79, 80, 81, 89), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (статьи 147 168, 217, 211), не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определении от 27.11.2001 N 202-О, определении от 12.05.2006 N 167-О.

В обоснование заявленных требований ООО "Рампи" указало, что в пункт 114 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0100000:22970 общей площадью 1665,3 кв. м по адресу: г. Нальчик, ул. Залиханова, д. 34 (23), принадлежащее Обществу на праве собственности, не обладающее указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

по заявлению банка о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция) от 11.03.2015 N 13 (далее - решение) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 10 000 рублей (с учетом изменения решения),

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией принято решение от 10.07.2015 N 14/7057, которым предпринимателю дополнительно начислено 140 473 рубля земельного налога, начислено 12 651 рубль 25 копеек пени и 7 023 рубля 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС документы по операциям с названными контрагентами не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами. Доказательства фактической поставки товара, оказания услуг контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое и бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями, что влечет признание налоговой выгоды необоснованной. Судами также был рассмотрен и отклонен довод заявителя о необоснованном продлении срока налоговой проверки. Суды установили, что налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

по заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (г. Подольск, Московская обл.; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2015 N 10/44297 в части доначисления земельного налога в размере 5 722 424 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 367 418 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 247, 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784, 785, 795, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 1, 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный в части ненормативный акт законным и обоснованным.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по делу N А14-11733/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.08.2015 N 2 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 142, 143, 146, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что спорные ценные бумаги были получены обществом "Базис" от истца, в отсутствие каких-либо законных оснований, и ответчиком, получившим исполнение по векселям от эмитента, денежные средства обществу "НоваСтрой" не перечислены.