Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2014 N 30, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - управление) от 26.01.2015 N 51 в части доначисления налога на прибыль в размере 138 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налога на добавленную стоимость в размере 124 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса, начисления пени в размере 4 482 рублей 49 копеек за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 102 874 рублей 20 копеек,

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 142, 143, 146, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что спорные ценные бумаги были получены обществом "Базис" от истца, в отсутствие каких-либо законных оснований, и ответчиком, получившим исполнение по векселям от эмитента, денежные средства обществу "НоваСтрой" не перечислены.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы фонда о представлении учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (предоставлен в форме электронного документа 21.08.2015, в то время как отчетность должна быть представлена не позднее 20.08.2015).

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением инспекции от 09.11.2015 N 118 предпринимателю сообщено о переводе на общую систему налогообложения в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения по причине неуплаты второго платежа по налогу в срок, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок деклараций по земельному налогу за 2010-2013 годы, представленных правопредшественником общества (обществом с ограниченной ответственностью "Природные ресурсы", далее - ООО "Природные ресурсы"), инспекцией приняты обжалуемые решения от 26.01.2015 N 21332 (по 2010 году), N 21331 (по 2011 году), N 21324 (по 2012 году), N 21312 (по 2013 году). Основанием для доначислений стал вывод налогового органа о том, что общество должно было уплачивать земельный налог с 338 земельных участков, образованных в 2010 году, с учетом повышающего коэффициента, установленного в пункте 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по делу N А14-11733/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.08.2015 N 2 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

Пунктом 2 оспариваемого решения антимонопольного органа ПАО "Газпром" и ООО "Газпром комплектация" признаны нарушившими часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку запасных частей и принадлежностей для комплектации и обслуживания парка автотракторной техники для нужд ООО "Газпром комплектация".

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией принято решение от 10.07.2015 N 14/7057, которым предпринимателю дополнительно начислено 140 473 рубля земельного налога, начислено 12 651 рубль 25 копеек пени и 7 023 рубля 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012 не применяются положения статей 20 и 40 Кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливавшие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мясокомбинат" на решение Амурского областного суда от 21 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании строки 1150 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 18 декабря 2015 года N 908-ОД.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450 - 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении покупателем обязательства по внесению оплаты за приобретенные акции и отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки полноты учета денежных средств административным органом установлено нарушение обществом Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выразившееся в неоприходовании в кассовую книгу наличных денежных средств в размере 3 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что названные здания не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы ОАО "Холодильник N 5-6" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применении статей 149 и 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный в части ненормативный акт законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.