Налоговая судебная практика

Общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоПласт" (далее - Общество, ООО "РосАвтоПласт") обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5339 Перечня. В обоснование заявленных требований ООО "РосАвтоПласт" указало, что включенное в названный пункт Перечня здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, не обладает указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мясокомбинат" на решение Амурского областного суда от 21 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании строки 1150 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 18 декабря 2015 года N 908-ОД.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДАНИАН" (далее - ООО Фирма "ДАНИАН"), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 5287 Перечня, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Заявление мотивировано тем, что названные здания не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы ОАО "Холодильник N 5-6" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, информацией Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности", суды апелляционной и кассационной инстанции сделали вывод об отсутствии у общества оснований для списания в 2012 году задолженности ООО "Электрическая компания" за счет резерва сомнительных долгов, сформированного в отношении спорной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 18 Закона, регламентирующей отношения в сфере дополнительного финансового обеспечения мероприятий по организации питания в муниципальных общеобразовательных организациях, предусмотрено, что органы государственной власти Республики Бурятии, имеющие право в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" осуществлять дополнительное финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, устанавливают такое обеспечение путем предоставления субсидий из республиканского бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов в соответствии с законом о республиканском бюджете на очередной финансовый год и плановый период (часть 2).

Подпунктами 9.1 и 21.3 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций и организации профилактики незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Рыбкина В.В. вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обращаясь с иском в суд, фонд указал на то, что ответчик обязан произвести оплату как по векселю, срок платежа по которому наступил (простой вексель от 25.07.2013 серии МТ N 000165), так и по векселям, с ненаступившими сроками платежа (простые векселя от 25.07.2013 серии МТ N 000162, от 25.07.2013 серии МТ N 000163, от 25.07.2013 серии МТ N 000164, от 29.07.2013 серии МТ N 000171, от 29.07.2013 серии МТ N 000172), в связи возникновением у фонда права требовать от общества досрочного исполнения вексельного обязательства ввиду прекращения им платежей (пункт 2 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение). При этом истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением от 04.12.2014 по делу N А17-3606/2014 Арбитражного суда Ивановской области с ответчика в пользу истца был взыскан вексельный долг по векселю серии МТ N 000169 от 29.07.2013 со сроком платежа 18.02.2014, по которому задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Как установлено судами и следует из судебных актов, решением налогового органа общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), ему доначислены суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года инспекцией принято решение от 26.01.2015 N 56-20-11/69/471/789, которым обществу начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 331 348 рублей 32 копеек, пени в размере 4 948 478 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 46 219 622 рублей 34 копеек.