Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Рыбкина В.В. вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Министерство письмом от 22.04.2015 N 024 отказало обществу во внесении изменений в инвестиционную декларацию, указав, что актами проверки соответствия деятельности резидента ОЭЗ условиям реализации инвестиционного проекта, содержащимся в инвестиционной декларации, установлено, что в рамках первого года общество осуществило инвестиции в сумме 7,1 млн рублей, в рамках второго года - 32,257 млн рублей. Снижение общего объема финансирования инвестиционного проекта в первые три года его реализации до уровня, составляющего менее чем 150 млн рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 13 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ, является основанием для отказа во внесении изменений в инвестиционную декларацию.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 24, 28, 30, 34, 38, 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2003 N КАС 03-25, и пришли к выводу о незаконности оспариваемого представления, поскольку действия Росреестра по установлению доплат заместителям начальников отделов при замещении ими должностей начальников отделов на период ежегодного оплачиваемого отпуска соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 319, 336 - 340, 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2015 N 1049 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, учитывали условия государственного контракта на выполнение комплекса работ по возведению и вводу в эксплуатацию спорного объекта от 04.07.2011 N 0352100000111000114-0012563-01 (далее - госконтракт), заключенного между учреждением (заказчиком) и ООО "МосОблСпортСтрой" (подрядчиком), и исходили из подтверждения материалами дела факта невыполненных работ и соответствия оспариваемого предписания по форме и содержанию требованиям нормативно-правовых актов. Суды установили, что средства выделялись учреждению из федерального бюджета на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности в рамках ФАИП; госконтракт заключен учреждением; фактически невыполненные работы приняты и оплачены также учреждением; в результате данных действий (бездействия) получателя бюджетных инвестиций объект капитального строительства на настоящий момент не создан и не введен в эксплуатацию.

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт и вынесено решение от 07.08.2014 N 04-1-31/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым было доначислено 199 400 рублей налога на прибыль, начислено 43 449 рублей 47 копеек пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 39 880 рублей.

по заявлению индивидуального предпринимателя Строкачинской Татьяны Афанасьевны о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску от 30.09.2014 N 14/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.01.2015 N 662) о доначислении 914 639 рублей единого налога на вмененный доход, начислении соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 126 283 рублей,

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, и пришли к выводу о том, что заявленные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан данной категории на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством. Администрация, предоставив по решению суда общей юрисдикции жилое помещение из муниципального жилищного фонда, исполнила возложенную на нее государственную функцию, в то время как федеральный орган государственной власти свою обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение государственных полномочий не компенсировал.

Признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 146, 153, 167, 271 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из учетной политики общества и завершения первой очереди объекта долевого строительства (в частности составлены двусторонние акты о распределении площадей, имущество передано на основании актов-приемки передачи, здание поставлено на кадастровый учет) для установления в рассматриваемом случае момента в целях определения финансового результата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 за N 785, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт в указанной выше части законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 125, 214, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" (далее - Правила), и пришли к выводу об отсутствии у предприятия в 2013 году чистой прибыли, процент от которой подлежал перечислению в федеральный бюджет. Отраженная в отчете о финансовых результатах за 2013 год "чистая" прибыль образовалась за счет включения в строку 2340 "Прочие доходы" 16 698 000 рублей субсидий, полученных предприятием из федерального и регионального бюджетов по программе поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Полученные предприятием в качестве государственной помощи бюджетные средства не могут квалифицироваться как прибыль от использования государственного имущества, поскольку они получены не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных средств на уплату собственнику приведет к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 595-О-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконными оспоренных ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101200:0107, принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФН "Клевер недвижимость" и переданы в доверительное управление Обществу, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 15, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", указал, что задолженность и проценты подлежат взысканию за счет имущества ЗПИФН "Клевер недвижимость".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 252, 309, 310, 431, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признали иск обоснованным. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного контракта, суды указали на наличие неисполненной ответчиком обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного контракта. Определяя правовую природу инвестиционного контракта, суды, в порядке статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-57985/2012.