ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 304-КГ16-20202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Строкачинской Татьяны Афанасьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 по делу N А45-7713/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Строкачинской Татьяны Афанасьевны о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску от 30.09.2014 N 14/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.01.2015 N 662) о доначислении 914 639 рублей единого налога на вмененный доход, начислении соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 126 283 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя права в 3 квартале 2010, 1-4 кварталах 2011 на применение упрощенной системы налогообложения, и о наличии обязанности исчислять единый налог на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности (пользовании, владении и (или) распоряжении) и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило не более 20 единиц.
Признавая решение налогового органа законным и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 104 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска" и учитывали установленные в ходе проверки обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Приведенные в жалобе доводы относительно использования предпринимателем в проверяемый период более 20 транспортных средств были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом заявитель не указала, какие именно законные права и интересы нарушены оспариваемым решением налогового органа и принятыми по делу судебными актами, выводы судов относительно размеров доначисленных налога, пеней и штрафов не оспорила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Строкачинской Татьяне Афанасьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ