Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 9/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 780 675 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 626 797 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 059 262 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 361 098 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 736 225 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 154, 170, 247, 249, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10077/11, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая незаконным доначисление страховых взносов по спорному эпизоду, суды, руководствуясь статьями 15, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.

Основанием для принятия решения о доначислении налога на имущество за 2012 год послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 3 статьи 385.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) применении налогоплательщиком льготной налоговой ставки 0% по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, поскольку было установлено, что 2012 год является седьмым календарным годом со дня включения юридического лица - общества в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ), в связи с чем подлежала применению ставка налога на имущество в размере 50% от ставки, установленной Законом Калининградской области.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, поскольку здание отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой г. Москвы и представлены возражения на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с последующими изменениями) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент по управлению государственной собственностью Томской области просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права и процессуального права, так как здание отвечает критериям торгового объекта, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, поскольку здания отвечают критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой г. Москвы и представлены возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и процессуального права, поскольку здание отвечает критериям торгового объекта, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Хант-Холдинг" и прокуратурой г. Москвы представлены возражения на апелляционную жалобу.

Отказывая в изменении порядка исполнения решения, суды руководствовались статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, поскольку средства федерального бюджета являются частью казны Российской Федерации, взыскание неосновательного обогащения за счет казны не препятствует его исполнению органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов.

Основанием для вынесения решений послужили выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС по материалам (запасным частям, дополнительному оборудованию и аксессуарам), приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм ДАТ СНГ" и закрытого акционерного общества "Джи Эм - АВТОВАЗ". При этом инспекция исходила из того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению НДС (с учетом деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход), составила более 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены продовольственные товары, облагаемые по налоговой ставке в размере 10 процентов, в том числе зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - перечень ТН ВЭД ТС).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы фонда о неправомерном применении организацией в 2012-2013 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного пунктом 3 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы фонда о неправомерном применении организацией в 2012-2013 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного пунктом 3 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Суды, поддерживая указанную позицию инспекции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в названной части, сослались на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и исходили из того, что для признания понесенных налогоплательщиком затрат в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 255 Налогового кодекса. Поскольку выплаченные обществом своим работникам в связи с прекращением с ними трудовых отношений "компенсации" не предусмотрены ни положениями трудовых договоров, ни положениями трудового законодательства, и не направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности, суды признали спорные выплаты экономически необоснованными и не подлежащими включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления заявителем расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).