Налоговая судебная практика

Суды, поддерживая указанную позицию инспекции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в названной части, сослались на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и исходили из того, что для признания понесенных налогоплательщиком затрат в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 255 Налогового кодекса. Поскольку выплаченные обществом своим работникам в связи с прекращением с ними трудовых отношений "компенсации" не предусмотрены ни положениями трудовых договоров, ни положениями трудового законодательства, и не направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности, суды признали спорные выплаты экономически необоснованными и не подлежащими включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления заявителем расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 269.2, частями 1, 2. 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), частями 2, 10 статьи 50 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Положением о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденным приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Правилами осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, учитывали Соглашение о финансовом обеспечении региональной программы модернизации здравоохранения Республики Хакасия, заключенное между Министерством здравоохранения Российской Федерации, фондом и Правительством Республики Хакасия от 30.01.2014 (далее - Соглашение).

открытое акционерное общество "СИТИ" (в настоящее время публичное акционерное общество "СИТИ"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2015 N 07-21/11 в части доначисления 4 833 659 рублей налога на прибыль и 4 350 293 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 387, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерности выводов налогового органа о необходимости применения к спорным земельным участкам, приобретенным и используемым для комплексного освоения в целях жилищного строительства, налоговой ставки 1,5%, в связи с чем признали оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, арбитражный суд округа руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о подаче искового заявления после отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, вынесения судом первой инстанции решения о взыскании также после принятия решения о признании банка банкротом, о чем в материалах дела имелись надлежащие доказательства.

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 4, 6, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сумма долга Носовой С.А. перед банком составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 33 588 рублей 60 копеек и по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 4 198 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 7 859 733 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, взыскан штраф, предусмотренный статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации управления по земельному налогу за 2014 год. Указанным решением управление привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса, ему доначислены земельный налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 20.04.2015 N 12/55 и принято решение от 19.08.2015 N 12/394 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 243 210 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 911 438 рублей, начислены пени в сумме 5 645 516 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке вынесены налоговым органом в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по следующим основаниям:

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о нарушении обществом методики определения расчетной стоимости полезных ископаемых, закрепленной в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 336, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали методику определения расчетной стоимости полезных ископаемых налогового органа обоснованной, указав, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, должна распределяться между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая вступившие в законную силу приговоры суда общей юрисдикции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности заявителем реального осуществления деятельности по сделкам только с контрагентами ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ЗАО "Алтэк".