Налоговая судебная практика

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 4, 6, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сумма долга Носовой С.А. перед банком составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком либо исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, либо, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал оспариваемые решения законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

Отказывая в удовлетворении заявленных в данной части требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из доказанности налоговым органом создания обществом с ООО "Триада" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный акт законным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке вынесены налоговым органом в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по следующим основаниям:

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о нарушении обществом методики определения расчетной стоимости полезных ископаемых, закрепленной в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 336, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали методику определения расчетной стоимости полезных ископаемых налогового органа обоснованной, указав, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, должна распределяться между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Установив, что страхователю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункта 2 части 3 статьи 18.1, пунктами 1 и 4 статьи 18.4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и признав, что у заявителя имелись основания для уплаты страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, в связи с не перечислением (несвоевременным перечислением) из бюджета денежных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения плательщиком страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов, суды пришли к выводу о неправомерном начислении пеней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации управления по земельному налогу за 2014 год. Указанным решением управление привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса, ему доначислены земельный налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) при осуществлении расчетов с платежным агентом - муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", связанных с оплатой оказанных обществом услуг по содержанию и ремонту жилья. Административным органом установлено, что денежные средства за оказанные услуги перечислялись на расчетный счет общества, который не является специальным банковским счетом, используемым для расчетов с платежными агентами.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить судебный акт, полагая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку здание отвечает критериям торгового центра, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Самарской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил срок для выплаты Обществом Кузнецовой Л.В. действительной стоимости доли, которая должна быть выплачена в период с 01.01.2016 до 13.04.2016, то есть в течение шести месяцев с даты окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из Общества, как это установлено пунктом 7.3 устава Общества, но в пределах максимального годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение указанных государственных полномочий, выразившихся в нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 15.07.2013 N 94-ОД, пункта 1.1 соглашений, заключенных Комитетом ветеринарии Волгоградской области и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.01.2014 N 34 и от 25.12.2014 N 34 в связи с непринятием мер по содержанию отловленных безнадзорных животных, что не соответствует Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", постановлению Правительства Волгоградской области от 23.12.2013 N 776-п "Об утверждении Порядка отлова, содержания и уничтожения безнадзорных животных на территории Волгоградской области" (далее - постановление Правительства N 776-п).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, оспариваемым решением инспекции учреждению доначислен транспортный налог в размере 60 600 рублей, начислены пени в сумме 336 рублей 60 копеек, взыскан штраф в размере 100 рублей, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229?ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10, пришли к выводу о соблюдении инспекцией установленного порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество предпринимателя.