Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, административным органом выявлен факт нарушения обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203 "Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", выразившегося в неисполнении обязанности в части организации и осуществления внутреннего контроля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт в указанной выше части законным и обоснованным.

Впоследствии единственный участник банка - общество "Атлас банк Подгорица" - обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, сославшись на признание вступившим в законную силу постановлением суда по другому делу (N А40-88965/2014) недействительным приказа Банка России от 05.05.2014 N ОД-908 об отзыве лицензии у банка - должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229?ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10, пришли к выводу о соблюдении инспекцией установленного порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество предпринимателя.

Обществу в числе прочего доначислены и предъявлены к уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 429 416 рублей, налога на прибыль организаций в размере 115 875 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 239 168 рублей 22 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 722 283 рублей.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИЛ" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (г. Москва, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2015 N 1511 в части доначисления налога на имущество организаций, пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

по заявлению Извековой Натальи Вячеславовны (Москва) о признании недействительным Приказа Банка России (Москва, далее - Банк России) от 24.07.2015 N ОД-1770 об отзыве лицензии на осуществление операций у публичного акционерного общества "АМБ Банк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "АМБ Банк" (Москва, далее - АМБ Банк),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтзападторг" (г. Калининград) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 по делу N А21-5397/2015 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтзападторг" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (г. Калининград, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2015 N 29 в части доначисления 46 259 рублей налога на прибыль и 62 792 425 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и решения от 19.05.2016 N 106 о принятии обеспечительных мер,

Основанием для привлечения банка к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей послужил вывод фонда о несообщении банком в установленный статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) пятидневный срок сведений о закрытии расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Газинвест".

Оспариваемым решением, вынесенным инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, доначислен указанный налог в сумме 16 828 475 рублей, начислены 573 131 рубль 26 копеек пени и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 3 341 161 рубля.

Руководствуясь положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и указанным решением органа муниципального образования, суды пришли к выводу, что для применения пониженной ставки земельного налога 0,3 процента от кадастровой стоимости, необходимо помимо отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, их использование для сельскохозяйственного производства и дачного строительства.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали выводы налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды обоснованными, а потому указали о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности получения обществом из бюджета налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.