Налоговая судебная практика

Судами установлено, что в результате проведенной управлением в отношении инспекции ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год были выявлены нарушения статьи 34, пункта 11 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон о государственных гарантиях и компенсациях), пункта 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 N 112н "Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений", статей 379, 382, пунктов 1, 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Проверив законность оспариваемых решений по доводам заявления, суды, руководствуясь положениями статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для отмены указанных решений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся к иному толкованию заявителем норм права.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Мартынюк оспаривает конституционность положения статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. после 1 января 2014 года).

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 марта 2016 года N 487-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.Ф. Якимова на нарушение его конституционных прав положением статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, поскольку здание отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Москабельмет" и Прокуратурой г. Москвы и представлены возражения на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) неверно определен срок полезного использования (амортизационная группа) кабелей и кабельных удлинителей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 8 482 294 рублей.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Солодилов - индивидуальный предприниматель оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ), в соответствии с которым налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если он не уплатил налог в установленный данным Кодексом срок.

СТАТЬИ 340 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Галустян оспаривает конституционность пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющего содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции В.Г. Галустяну было отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Ю. Пономарева оспаривает конституционность положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ), в соответствии с которым не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к выводам о том, что право изменения банком процентной ставки по кредитному договору с истцом предусмотрено кредитным договором, соответствует нормам действующего законодательства, было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, в связи с чем повышение банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Также судами сделаны выводы о том, что нормами закона, а также условиями кредитного договора заемщику не предоставлено право требовать уменьшения процентной ставки по кредиту как изначально установленной, так и в случае ее изменения банком, наличие оснований для таких требований, равно как и обязанности банка снизить процентную ставку по кредитному договору не установлено.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А. Федякшина оспаривает конституционность пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, ряд имущественных налоговых вычетов могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 ноября 2016 года N 2513-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.П. Мещеринова на нарушение его конституционных прав статьями 356 - 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Исходя из приведенных конституционных положений законодатель в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрел норму, согласно которой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу только после даты его официального опубликования (положение части первой статьи 24.17). Аналогичное положение содержит Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (часть 4 статьи 15). Кроме того, в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость предоставления налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков, установлен порядок ее доведения до сведения налогоплательщиков (постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 52), согласно которому налогоплательщик может обратиться с письменным заявлением о предоставлении сведений о кадастровой стоимости в органы кадастрового учета (пункт 1) либо воспользоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет" (пункт 2).