Налоговая судебная практика

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Галустян оспаривает конституционность пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющего содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции В.Г. Галустяну было отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из приведенных конституционных положений законодатель в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрел норму, согласно которой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу только после даты его официального опубликования (положение части первой статьи 24.17). Аналогичное положение содержит Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (часть 4 статьи 15). Кроме того, в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость предоставления налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков, установлен порядок ее доведения до сведения налогоплательщиков (постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 52), согласно которому налогоплательщик может обратиться с письменным заявлением о предоставлении сведений о кадастровой стоимости в органы кадастрового учета (пункт 1) либо воспользоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет" (пункт 2).

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, поскольку здание отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Москабельмет" и Прокуратурой г. Москвы и представлены возражения на апелляционную жалобу.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Мартынюк оспаривает конституционность положения статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. после 1 января 2014 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) неверно определен срок полезного использования (амортизационная группа) кабелей и кабельных удлинителей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 8 482 294 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и учел правовую природу договора банковского вклада, и исходил из того, что сами по себе факты совершения оспариваемой сделки с нарушением корпоративных процедур по ее одобрению, а также при наличии предусмотренных статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений на проведение операций по счетам общества "Объединение "Капитал Инвест" не являются достаточными основаниями для признания данной сделки недействительной по иску заявителя.

Признавая законным оспариваемое решение налогового органа в части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что новая кадастровая стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости (26.06.2014), до указанного момента общество должно исчислять земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением N 10-П.

по заявлению акционерного общества "Дорожно-строительное управление - 7" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (г. Кропоткин, Краснодарский край; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2015 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 563 433 рублей, пеней в размере 79 175 рублей и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 112 686 рублей 60 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществляет разведку и добычу строительного песка на участке "Карьер Кыллахский", песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на участке "Солянский" и соответственно в силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) является плательщиком НДПИ.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за открытие рублевого счета по вкладу (депозита) индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Н.В. при наличии решения о приостановлении операций по счетам указанного налогоплательщика.

Решение налогового органа оспорено товариществом в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как установили суды, предприниматель в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения, предусматривающего, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей, вносил ее в установленные договором сроки, в том числе уплачивал НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный в части ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 401, 431, 850, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпунктом 3 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из толкования условий договора и техники исполнения обязательств сторон на практике, пришли к выводу о том, что размер ответственности ответчика перед своими клиентами и истцом по расчетам с использованием банковских карт ограничен "лимитом банка-партнера".

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 24.10.2014 N 11-03/20489дсп и принято решение от 25.12.2014 N 11-03/08434дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 79 107 рублей 60 копеек, с учетом уменьшения размера штрафа в два раза, доначислен, в том числе, НДС в сумме 2 783 121 рубля за 2 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, начислены пени в сумме 404 318 рублей 43 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 56, 129, 132, 135, 191, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/2012, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспоренного решения пенсионного фонда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспоренных ненормативных актов пенсионного фонда.