Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 148, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества прав на вычеты по НДС, поскольку реализация заявителем в адрес JOGMEC геологической информации является операцией, не подлежащей обложению НДС.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 6. Проверкой расчетов с подотчетными лицами установлено, что в нарушение статьи 76 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 24, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам Филиала за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 возмещены командировочные (иные) расходы без наличия подтверждающих документов на сумму 18200,00 рублей, что привело к завышению расходов на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспоренных ненормативных актов пенсионного фонда.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом 12.09.2013 уточненной налоговой декларации по НДС N 2 за I квартал 2013 года. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 305 665 рублей 60 копеек, также ему доначислено 1 528 328 рублей НДС и 93 781 рублей 09 копеек пеней.

по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении представленной индивидуальным предпринимателем Гайфуллиным Александром Зулькафировичем (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - налоговый орган, инспекция) составлен акт от 10.08.2015 и принято решение от 29.09.2015 N 34734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 191 235 рублей, начисленные суммы пеней в размере 3 760 рублей 12 копеек, а также предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) штраф в сумме 35 982 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий налогового органа, поскольку законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов.

Приходя к оспариваемому выводу, суды, руководствовались статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.5 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.12.1997 N 45.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении учреждением освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом НДС ввиду необоснованного применения ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). По мнению налогового органа, предоставляемые обществом услуги по проверке массы груза путем взвешивания железнодорожных вагонов, как не связанные с основным процессом, должны облагаться НДС по ставке 18 процентов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 169, 171 - 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Компания Айстол, считая себя акционером общества "ТОРРИКОМ", имеющим право обжаловать решения общего собрания акционеров в порядке пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), просила суд признать недействительными решения единственного акционера общества "ТОРРИКОМ" - Компании Лантана - с момента их принятия.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде; далее - Налоговый кодекс) в отношении объекта основных средств "газовая котельная" в связи отсутствием оснований для отнесения указанного объекта к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью.