Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 169, 171 - 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 53, 387 - 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта в части, утвержденной решением вышестоящего налогового органа.

При обращении с иском КГКУ "Алтайавтодор" не уплатило государственную пошлину, полагая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобождено от ее уплаты. По мнению учреждения, исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства и осуществляя функции администратора доходов краевого бюджета (пункты 2.5, 3.3.8 устава), оно выступает в защиту государственных интересов, осуществляя взыскание платежей в краевой бюджет в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз.

Действующая редакция абзаца четвертого пункта 3 Порядка предоставления материнского капитала устанавливает, что региональная субсидия предоставляется при рождении (усыновлении) каждого ребенка, рожденного (усыновленного) по 30 сентября 2015 г. включительно с 1 октября 2015 г. молодым семьям, не получившим и не имеющим оснований на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", если на момент рождения (усыновления) ребенка молодая семья соответствовала условиям, изложенным в пункте 2 Порядка предоставления материнского капитала. В случае, если у молодой семьи, ранее не имеющей детей, единовременно рождаются (либо молодой семьей усыновляются) двое и более детей, то молодая семья вправе претендовать на получение региональной субсидии на одного ребенка в соответствии с данным Порядком.

Признавая спорное постановление законным, суды руководствовались положениями статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и исходили из правомерности принятия фондом решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления в связи с отсутствием у фонда информации о счетах плательщика страховых взносов.

Как следует из судебных актов, решениями пенсионного фонда от 28.05.2014 организация привлечена к ответственности на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. На основании указанных решений пенсионным фондом выставлены требования от 08.07.2014 об уплате штрафов в общей сумме 11 000 рублей, в связи с неисполнением которых вынесены оспоренные постановления от 08.11.2014 о взыскании штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом сделки заключены ответчиком в целях исполнения требований пункта 3.5 Порядка открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.08.2012 N 12-78/пз-н, положений пунктов 7.4.4, 7.4.6, 7.5.3 Регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке общества с ограниченной ответственностью "РИК-Финанс" (далее - Регламент), а также в целях предотвращения причинения истцу необоснованных убытков, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны незаконными.

Суды, установив совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований, пришли к выводу о преюдициальности судебных актов, вынесенных по делу N А19-485/2015 Арбитражного суда Иркутской области. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды прекратили производство по делу в части требования о признании незаконным решения инспекции о начислении обществу пеней и штрафа.

Признавая законным оспариваемое решение налогового органа, суды руководствовались положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, исходя при этом из того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента внесения соответствующих изменений в государственный кадастр. В этой связи суды признали правомерным применение инспекцией в 2013 году новой кадастровой стоимости спорных земельных участков на основании полученных от уполномоченного органа сведений по состоянию на 17.12.2012.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений от 05.09.2014 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 05.09.2014 N 32 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 39 292 459 рублей; от 05.09.2014 N 16 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 39 292 459 рублей; об обязании инспекции возместить путем возврата сумму налога на добавленную стоимость в размере 39 292 459 рублей, заявленную к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным.

Суд, сославшись на то, что совершение оспариваемой сделки в нарушение основ правопорядка и нравственности, т.к. волеизъявление ОАО "Промсвязьбанк" было направлено на уменьшение размера денежных средств, подлежащих обязательному резервированию в Банке России (статья 38 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации"), в нарушение требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал, нарушение каких основ правопорядка и нравственности влечет нарушение названных требований, и в чем выразилось такое нарушение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений, их соответствия требованиям действующего законодательства.

Ставка 0 процентов применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 19.07.2015 N 18-42/48 и принято решение от 17.11.2015 N 20-42/85, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 30 137 рублей, доначислен, в том числе, НДС в сумме 1 732 653 рублей за III и IV кварталы 2011 года и I квартал 2013 года, начислены пени в сумме 625 786 рублей 72 копеек.

Поскольку общество "Интеркрос Опт" в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в результате осуществления которых за счет денежных средств на счетах налогоплательщика взыскано 20 858 736 руб. 83 коп. и в рамках исполнительного производства за счет имущества налогоплательщика - 6 597 306 рублей 09 копеек, что не обеспечило полное погашение имевшейся задолженности.