Налоговая судебная практика

Ставка 0 процентов применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 54, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 08.07.2015 по делу N 1-275/2015, пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем не могут свидетельствовать о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС.

Письмом от 26.03.2015 N 16-30/1/03725 инспекция проинформировала заявителя о том, что в случае подтверждения суммы излишне уплаченного налога вопрос принятия решения о возврате (зачете) будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что в отсутствие оригиналов и/или копий векселей, обществом "Кама ЛТД" не доказаны наличие вексельного обязательства ответчика, нарушение обществом "СаратовГазКонсалтинг" срока его исполнения и, следовательно, основания для взыскания долга и пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

Комитету выдано представление от 12.08.2015 N 44-06-09/1651, в котором предложено рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять следующие меры по устранению выявленных нарушений: использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения которых являлись субсидии из федерального бюджета, предоставленные на модернизацию региональных систем дошкольного образования осуществлять в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1); обеспечить ведение бюджетного учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н (пункт 1.2); устранить причины и условия выявленных нарушений, разработав мероприятия по недопущению в дальнейшем нарушений действующего законодательства (пункт 2); о результатах исполнения представления проинформировать управление в срок до 22.09.2015 (пункт 3).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в редакции, действующей в спорный период, статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Положением о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69, Порядком постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденным приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 265, пришел к выводу о незаконности вынесенных инспекцией решений, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Учитывая изложенные и иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом невозможности осуществления ООО "Нанотек-Групп" реальной хозяйственной деятельности и создании предприятием по сделкам с данной организацией формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в указанной части законным.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктов 5, 6 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, суды признали решение фонда в оспариваемой части незаконным.

Ишкулов В.В. и Корнев В.П. обратились в суд с административным иском о признании приведенной нормы недействующей со дня принятия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на противоречие этой нормы пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поводом для обращения в суд с настоящим административным иском послужило то, что подпунктом 4 пункта 1 решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22 ноября 2011 года N 154 "О земельном налоге" в отношении земель особо охраняемых территорий налоговая ставка земельного налога была установлена в размере 0,1 процента по отношению к кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь условиями договора оказания юридических услуг, применив положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд пришел к выводу, что законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений в отношении выбора валюты, в которой подлежали оплате услуги представителя компании, оказываемые нерезиденту; взыскание судебных расходов обоснованно осуществлено судом в рублях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно требованиям подпунктов "б" и "в" пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 "Об утверждении Правил установления страхователем скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила установления скидок и надбавок) обществу неправомерно была предоставлена скидка к страховому тарифу на 2015 год, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого приказа фонда об отмене предоставленной обществу указанной скидки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, поскольку является административно-производственным зданием. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Отказ в принятии вычетов связан с выводом инспекции о том, что налогоплательщик не является инвестором спорного инвестиционного объекта, а потому им не соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для возникновения права на налоговый вычет.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", суды признали решение фонда незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", Порядком внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, утвержденным приказом министерства промышленности и торговли от 16.12.2011 N 1755 (далее - Порядок), и исходили из того, что незаконное бездействие государственного органа отсутствует.