Налоговая судебная практика

При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве суточных, в связи с чем пришел к выводу о том, что при исчислении страховых взносов обществом допущено неправомерное занижение облагаемой базы при исчислении страховых взносов. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 по делу N А14-11734/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.08.2015 N 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, превышающего 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства конкретного дела, руководствуясь статьями 129, 164, 165, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, поэтому относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о создании обществом формального документооборота с ЗАО "Киселиха" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, об отсутствии у заявителя и данного контрагента реальных финансово-хозяйственных отношений, связанных с поставкой нефтепродуктов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", Порядком внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, утвержденным приказом министерства промышленности и торговли от 16.12.2011 N 1755 (далее - Порядок), и исходили из того, что незаконное бездействие государственного органа отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал оспариваемые решения законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 2 795 287 рублей 92 копейки ввиду доказанности заявителем реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Конвент".

Как следует из судебных актов, основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило направление пенсионным фондом в общество с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" инкассовых поручений от 02.04.2015 N 01307180013957, N 01307180013958, N 01307180013959, в соответствии с которыми взыскиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя. Предприятие сочло указанные действия осуществленными в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суды признали незаконным решение фонда в оспариваемой части.

Судами установлено, что общество обратилось в банк с целью открытия банковского счета. Письмом от 16.11.2015 N 00/7-526 банк уведомил общество об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Предметом рассмотрения настоящего дела явилась проверка решений совета директоров и собрания акционеров общества по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций, на соответствие требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 38, 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями областной целевой программы "Экономическое развитие Смоленской области, включая создание благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата" на 2014 годы - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 08.11.2013 N 894, Положением о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 09.10.2013 N 744, условиями заключенного между сторонами договора субсидирования от 09.12.2014 N 06/04-01-14, и установили, что обществом соблюдены условия предоставления субсидии. Суды указали, что недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии (создание определенного количества рабочих мест) не является условием предоставления субсидии, а является условием ее использования. У департамента отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении обществом условий предоставления субсидии.