Налоговая судебная практика

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 8, 25, 69.1, 72, 74.1, 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 74.1 Лесного кодекса оснований для внесения соответствующих изменений в договор аренды и внес изменения в условия договора от 29.04.2009 N 237 аренды путем подписания дополнительного соглашения в редакции Общества, которым предусмотрено, в том числе изменение расчета установленной договором арендной платы и размера арендной платы, подлежащей внесению за 2022 и 2023 годы.

Как установлено, платежные поручения поступили в банк по системе "PSB On-line" с компьютера, который ранее использовался предпринимателем для входа в указанную систему, соединение было установлено с IP-адреса, который также ранее использовался им, все поручения содержали корректную электронную подпись предпринимателя. Банком были выполнены требования по проверке платежных поручений, предусмотренные Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при этом признаков подозрительности совершаемых операций не выявлено.

ООО "Терра Инвест" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 67.1 ГК Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 48, пункта 3 статьи 85 и пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (пункт 6).

статью 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 14 "Агентство по страхованию вкладов" и частью 4 статьи 15 "Цель деятельности и полномочия Агентства" Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" в той мере, в какой они, по утверждению ООО "Кибериада", позволяют судам оставлять без удовлетворения жалобу владельца банковского счета (вкладчика банка, конкурсного кредитора банка) на отказ следователя в признании его потерпевшим по уголовному делу на том основании, что таковым уже признан сам банк в лице его конкурсного управляющего.

1. Гражданин А.П. Хворов оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 12 "Виды охоты" и частей 1 и 2 статьи 19 "Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Гражданин В.Б. Миронов оспаривает конституционность следующих положений примененной в деле с его участием статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации":

части 2, согласно которой предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом;

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 января 2021 г. рассмотрение обращения Бокучавы Д.Д. прекращено на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) ввиду непредставления заявителем фотоматериалов, схем, относящихся к произошедшему событию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 33, 34, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом судом указано на то, что, поскольку стороны оформили квартиру в общую долевую собственность, режим совместной собственности в отношении этой квартиры прекращен по соглашению сторон в момент ее приобретения. Соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. В связи с этим правовых оснований для повторного раздела спорной квартиры не имеется, а доводы истца об использовании на приобретение квартиры личных денежных средств правового значения не имеют.

1. Общество с ограниченной ответственностью "БРАВО" (далее - ООО "БРАВО") оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации ряда товаров для детей, в частности игрушек, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

1. Граждане Н.К. Беляев и В.И. Беляева оспаривают конституционность пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 его статьи 408. Эта норма оспаривается заявителями во взаимосвязи с положениями статьи 85 "Обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц" данного Кодекса, а также с положениями статей 401 "Объект налогообложения" и 407 "Налоговые льготы" его главы 32 "Налог на имущество физических лиц".

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

ПОДПУНКТОМ 14 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 30,

45 И 82 ДАННОГО КОДЕКСА, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 181 И 431.1

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ