Налоговая судебная практика

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023, требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в общей сумме 546 646 308 руб. 86 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Курской области.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149.2, 153, 154, 166 - 168, 174.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 94, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг акционерного общества в период действия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении акций не влечет недействительность совершенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об умышленном создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Ландис", "Гермес", "Екб-Снаб", "Акцентстройтех", "Партия", "Идеал" с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций, и признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части. При этом суды признали правомерным произведенный инспекцией расчет действительных налоговых обязательств общества, реально осуществленные и документально подтвержденные обществом расходы были учтены инспекцией в полном объеме. Нарушений при проведении инспекцией спорной камеральной налоговой проверки суды не установили.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Приняв во внимание положения частей 1 и 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды правильно учли, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника состоит в переходе к взыскателю права на получение указанной задолженности и подразумевает особый порядок ее уплаты - путем перечисления причитающихся должнику денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 1141, 1151, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из необоснованности требований эмитента, поскольку акции, как бездокументарные ценные бумаги, не являются индивидуально-определенной вещью, в связи с чем не могут быть признаны бесхозяйными; акции, удостоверяющие имущественные права умерших владельцев (акционеров), подлежат наследованию, а в случае, если у акционеров отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, такие акции считаются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность государства. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В отношении иных акций суды указали на то, что неучастие акционеров в жизни акционерного общества, отсутствие у эмитента какой-либо информации о таких акционерах, не умаляет их право собственности; в случае их смерти ценные бумаги входят в наследственную массу, а при отсутствии наследников они наследуются государством.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 102 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 8 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 9

СТАТЬИ 69 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

При этом Конституционный Суд отдельно отметил, что такое признание неконституционными оспоренных норм не требует их устранения из действующего правового регулирования, поскольку применение к руководителям и главным бухгалтерам филиалов банков такой меры, как прекращение перед ними обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, уже аннулировано абзацем третьим подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 87-ФЗ.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Нытва" о признании недействующим абзаца второго пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 5300-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе"

Удовлетворяя заявленные требования, суды, учитывая результаты досудебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 245, 309, 310, 421, 431, 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), статьи 70 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, исходили из того, что составление акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон контракта, неисполнение которой влечет невозможность регистрации сторонами права собственности на соответствующие объекты недвижимости, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия не отвечали целям и задачам конкурсного производства, признакам обоснованности и разумности, нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов.

Руководствуясь статьями 128, 130, 142, 143, 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), суды отказали в удовлетворении требований, признав недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования уполномоченного органа подтверждены документально, рассчитаны верно и заявлены в установленный законом срок, в связи с чем подлежат включению в реестр.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 мая 2022 года должностным лицом отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО ТТЦ "Приволжский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО ТТЦ "Приволжский" в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 33 Устава ООО ТТЦ "Приволжский" несвоевременно направило участнику Общества Корневу О.А. информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке к проведению очередного общего собрания вместе с уведомлением о проведении очередного общего собрания участников Общества, назначенного на 06 апреля 2022 года (л.д. 7 - 12).