Налоговая судебная практика

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30.03.2021 по административному делу N 3а-998/2021 отдельные положения Перечня, в котором было обозначено принадлежащее налогоплательщику нежилое здание, признаны недействующими с момента начала того налогового периода, на который они изначально распространяли свое действие. Суд общей юрисдикции по указанному делу пришел к выводу о том, что спорное здание не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

общество обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе составления в установленный законом срок акта камеральной налоговой проверки по итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, поданной 16.02.2021; об обязании составить соответствующий акт камеральной налоговой проверки по правилам статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Вологодской области.

Признавая обоснованными требования акционера общества Новицкого А.Ю. о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося в форме заочного голосования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 39, 42, 48, 49, 663 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), исходил из того, что указанное решение повторного годового общего собрания акционером общества является недействительным в силу ничтожности, поскольку при проведении собрания и при принятии решений отсутствовал кворум. Суд отметил, что ранее путем принятия Положения об общем собрании акционеров общества, утвержденного протоколом от 11.12.2014 N 2, акционеры общества приняли решение об увеличении голосов, необходимых для проведения общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, что не противоречит положениям статей 49 и 52 Закона об акционерных обществах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду необоснованности.

1. Гражданин В.Н. Васильев оспаривает конституционность Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", принятого во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П в целях реализации адресованного федеральному законодателю предписания незамедлительно принять меры по устранению выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении неопределенности нормативного содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

1. Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 34.2 "Полномочия финансовых органов в области налогов, сборов, страховых взносов", пункта 8 статьи 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки", подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины", статей 419 "Плательщики страховых взносов", 425 "Тарифы страховых взносов" и пункта 1 статьи 430 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 6 "Страхователи", пункта 1 статьи 7 "Застрахованные лица" и подпунктов 3 и 4 пункта 1, пунктов 3, 6 и 7 статьи 29 "Добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию" Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 30 апреля 2008 года N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В силу же подпункта 4 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с положениями статьи 333.19 названного Кодекса.

подпункты 2.1, 2.2, 3, 5, 12 и 14 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации - так как предусматривают требование об уплате государственной пошлины за обращение в суды различных инстанций и юрисдикций для некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательской деятельности и не получающей бюджетного финансирования, в том же размере, что и для коммерческой организации.

При этом Постановлением от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 указанного Федерального закона.

17.01.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, являющемся предметом спорного договора аренды были исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей в спорный период), земельный участок снят с кадастрового учета и прекратил свое существование, на кадастровый учет 18.07.2013 поставлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129, сформированный в тех же границах и той же площади.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

По мнению Е.В. Шубиной, применение судами в ее конкретном деле взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", пункта 1 статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу", пункта 3 статьи 385 "Уведомление должника о переходе права" и пункта 1 статьи 388 "Условия уступки требования" ГК Российской Федерации без учета положений части 16 статьи 5, части 1 статьи 12, части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", части первой статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не соответствует статьям 2, 18, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

И АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ПУНКТА 3.1 СТАТЬИ 346.21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2.1 СТАТЬИ 52 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В частности, в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты по общему правилу обязаны исчислить сумму налога на дату фактического получения дохода налогоплательщиком (пункт 3), удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4), перечислить суммы исчисленного и удержанного налога в установленные пунктом 6 сроки. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенные сроки, в которые должна быть исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц.