Налоговая судебная практика

Таким образом, положения налогового законодательства предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок этого обжалования, причем в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

СТАТЬИ 408 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ферапонтова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин М.М. Цовян оспаривает конституционность части четвертой статьи 3 "Право на обращение в суд", частей второй и третьей статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", пункта 7 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления", части первой статьи 135 "Возвращение искового заявления" и абзаца второго статьи 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 23 "Вступление в силу решения финансового уполномоченного", частей 3 и 4 статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П установил, что оспариваемое Х.Я. Шабановым положение части четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, наряду с подпунктами 2 пункта 1 статьи 6, пунктом 2.2 статьи 22 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 8, частью 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях", в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" характеризуются неопределенностью нормативного содержания, поскольку, возлагая на адвокатов из числа военных пенсионеров обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по солидарной части тарифа и не предоставляя им - в исключение из общего правила - права на получение при наступлении страхового случая страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к ней, не позволяют выявить волю законодателя относительно цели уплаты указанными гражданами страховых взносов по солидарной части тарифа и ее влияния на объем обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, которое должно быть им предоставлено при наступлении страхового случая в виде достижения пенсионного возраста.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 208, 226, 227, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, суды пришли к выводу о том, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять упрощенную систему налогообложения.

Выражая несогласие с судебными актами ООО "Армада", помимо прочего, указывает, что взыскивая с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, апелляционный суд не учел пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 143, 146, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности владения обществом (займодавцем) спорными векселями на дату их предполагаемой передачи должнику в рамках заключенного сторонами договора займа, в связи с чем отказали во включении в реестр документально неподтвержденного требования.

В соответствии с экспертным заключением от 17.09.2019 N 260 по результатам испытаний (измерений) проб отходов (протокол отбора (измерений) проб отходов от 10.09.2019 N 303-1, протокол испытаний (измерений) проб от 11.09.2019 N 321-0, протокол биотестирования проб отходов от 16.09.2019 N 322-О-БИО), исходя из тела свалки и расчета класса опасности для окружающей среды, результаты биотестирования относят отобранные отходы к III классу опасности для окружающей среды.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков.

отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 779, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что сумма комиссионного вознаграждения удержана банком в соответствии с действующими тарифами, предусмотрена договором банковского счета, возражений относительно условий которого последний не заявлял. Напротив, подписав договор в отсутствие возражений, клиент подтвердил свое согласие с его условиями, тарифами банка и обязался их выполнять.

Впоследствии Елагин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 16 декабря 2020 г. N ... рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

28 октября и 10 ноября 2021 г. финансовый уполномоченный уведомил Тугушина Д.А. о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора в порядке, предусмотренном частями 9 и 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановления Правительства от 12.03.2022 N 351 "Об особенностях раскрытия и предоставления в 2022 году информации, подлежащей раскрытию и предоставлению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг", учитывая вид деятельности, который осуществляет общество, исходил из того, что в данном конкретном случае общество правомерно отказало компании в предоставлении информации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альянс Ресурс", руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статей 3, 4, 12, 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды исходили из доказанности материалами дела размера взыскиваемых убытков, вины заявителя кассационной жалобы в понесенных истцом заявителя и понесенными истцом убытками.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 45, 46, 47, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 136, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что уполномоченным органом соблюдены установленный порядок и срок взыскания задолженности по обязательным платежам, с чем впоследствии согласился суд округа.