Налоговая судебная практика

1. Гражданин С.С. Зверев оспаривает конституционность части 6 статьи 4.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими в соответствии с частью 4 данной статьи страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частью 3 данной статьи, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28 ИЮНЯ 2013 ГОДА N 134-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ

ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет стоимости строительства, определенный экспертом в рамках судебной экспертизы, проанализировав условия инвестиционного договора от 06.10.2006 и соглашения от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 244, 245, 247, 252, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", пришли к выводу о наличии оснований для признания за обществом "Стремберг" права собственности на долю в размере 85,46%, а за обществом "Стройсвязьурал 1" права собственности на долю в размере 14,54% в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

В силу статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.

Вместе с тем невозможность ее уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая применительно к налогу на доходы физических лиц объект налогообложения и порядок определения налоговой базы, предполагает, в частности, учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде (статья 209 и пункт 1 статьи 210). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В статье 208 того же Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

1. Гражданин А.В. Зайцев оспаривает конституционность абзаца первого пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 мая 2015 года N 113-ФЗ), в соответствии с которым при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

ПРАВ ПОДПУНКТОМ 13 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.20 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин В.П. Семенов оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 1 Закона Воронежской области от 11 июня 2003 года N 28-ОЗ "О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области", согласно которому от уплаты транспортного налога освобождаются граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и аварии на производственном объединении "Маяк", ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также граждане из подразделений особого риска в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", имеющие транспортные средства с мощностью двигателя до 120 лошадиных сил включительно, - за одно транспортное средство, зарегистрированное на данных граждан.

1. Гражданка Н.В. Быкова, которой отказано в удовлетворении исковых требований о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан в Российской Федерации", закрепляющей, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года; на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года; в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года (далее - гарантированные сбережения граждан).

1. Гражданин И.А. Сысоев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":

пунктов 1 и 6 части 1 статьи 1.2, закрепляющих понятия "обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и "средний заработок";

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 702, 708, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как следует из обжалуемых актов, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 29.04.2020 N 86199DA2JDCRZQ0AQ0QZ33F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил: