Налоговая судебная практика

подпункты 2.1, 2.2, 3, 5, 12 и 14 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации - так как предусматривают требование об уплате государственной пошлины за обращение в суды различных инстанций и юрисдикций для некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательской деятельности и не получающей бюджетного финансирования, в том же размере, что и для коммерческой организации.

При этом Постановлением от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 указанного Федерального закона.

17.01.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, являющемся предметом спорного договора аренды были исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей в спорный период), земельный участок снят с кадастрового учета и прекратил свое существование, на кадастровый учет 18.07.2013 поставлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129, сформированный в тех же границах и той же площади.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

По мнению Е.В. Шубиной, применение судами в ее конкретном деле взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", пункта 1 статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу", пункта 3 статьи 385 "Уведомление должника о переходе права" и пункта 1 статьи 388 "Условия уступки требования" ГК Российской Федерации без учета положений части 16 статьи 5, части 1 статьи 12, части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", части первой статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не соответствует статьям 2, 18, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

И АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ПУНКТА 3.1 СТАТЬИ 346.21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2.1 СТАТЬИ 52 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В частности, в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты по общему правилу обязаны исчислить сумму налога на дату фактического получения дохода налогоплательщиком (пункт 3), удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4), перечислить суммы исчисленного и удержанного налога в установленные пунктом 6 сроки. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенные сроки, в которые должна быть исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, положения налогового законодательства предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок этого обжалования, причем в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

СТАТЬИ 408 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ферапонтова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин М.М. Цовян оспаривает конституционность части четвертой статьи 3 "Право на обращение в суд", частей второй и третьей статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", пункта 7 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления", части первой статьи 135 "Возвращение искового заявления" и абзаца второго статьи 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 23 "Вступление в силу решения финансового уполномоченного", частей 3 и 4 статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П установил, что оспариваемое Х.Я. Шабановым положение части четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, наряду с подпунктами 2 пункта 1 статьи 6, пунктом 2.2 статьи 22 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 8, частью 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях", в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" характеризуются неопределенностью нормативного содержания, поскольку, возлагая на адвокатов из числа военных пенсионеров обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по солидарной части тарифа и не предоставляя им - в исключение из общего правила - права на получение при наступлении страхового случая страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к ней, не позволяют выявить волю законодателя относительно цели уплаты указанными гражданами страховых взносов по солидарной части тарифа и ее влияния на объем обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, которое должно быть им предоставлено при наступлении страхового случая в виде достижения пенсионного возраста.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 208, 226, 227, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, суды пришли к выводу о том, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять упрощенную систему налогообложения.

Выражая несогласие с судебными актами ООО "Армада", помимо прочего, указывает, что взыскивая с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, апелляционный суд не учел пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 143, 146, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности владения обществом (займодавцем) спорными векселями на дату их предполагаемой передачи должнику в рамках заключенного сторонами договора займа, в связи с чем отказали во включении в реестр документально неподтвержденного требования.