Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь статьями 51, 53, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 22, 92 и 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в числе юридически значимых обстоятельств следует установить, было ли акционерное общество "Сити Инвест Банк" осведомлено о том, что у Жинкиной С.В. при заключении кредитного договора 10.03.2017 N 683 К/2017 отсутствуют полномочия действовать от лица акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС", и мог ли банк быть осведомлен об этом в результате надлежащей реализации мер по идентификации клиента.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", принимая во внимания указания, изложенные в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что Чепелев А.А. на момент рассмотрения спора утратил статус члена кооператива, ему должна быть предоставлена информация, необходимая для определения действительной стоимости пая. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Доводы жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" о том, что банк в силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в силу условий договора банковского счета освобожден от гражданско-правовой ответственности в связи с реализацией мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, также не могут быть поддержаны.

отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения принадлежащего обществу нежилого помещения в Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах, на 2018, 2019, 2020, 2021 годы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Общество также указывает, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). При этом ни в Налоговом кодексе, ни в Земельном кодексе не имеется положений, из которых следовало бы прекращение у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного (бессрочного) пользования, обязанности уплачивать земельный налог после 01.07.2012.

Таким образом, по мнению суда, истец Шишков П.Г. в силу части 3 статьи 3 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" имеет законное право на материнский (семейный) капитал и право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку является родителем обоих детей, мать которых лишена родительских прав, в частности второго ребенка, в связи с рождением которого у Степановой Т.А. возникло право на материнский (семейный) капитал.

При этом суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 28, 71, 100, 134, 137, 142, 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правилами статей 22, 26.6, 26.7, 26.9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 136, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что уполномоченным органом соблюдены установленный порядок и срок взыскания задолженности по обязательным платежам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

При этом после закрытия счета в нарушение требований статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" банк провел расходные операции по счету, осуществив перевод остатка денежных средств в пользу третьего лица и удержав с общества повышенную комиссию за перевод.