Налоговая судебная практика

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" о признании частично недействующими пункта 8.3 Порядка заполнения налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов и приложения N 2 к данному порядку, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 2 марта 2016 г. N ММВ-7-3/115@,

1. Гражданин А.Ф. Садыков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации":

подпункта 2 пункта 1 статьи 6, относящего к числу страхователей по обязательному пенсионному страхованию индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 данного Федерального закона), адвокатов (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 данного Федерального закона), арбитражных управляющих, нотариусов, занимающихся частной практикой;

9 апреля 2019 года специалист межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, как указано в акте осмотра без номера, на основании пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", единолично провел осмотр объекта недвижимости по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 5, на предмет установления места нахождения Общества, составил названный выше акт, указав, что юридическое лицо по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, сделал отметку "фото-видеосъемка"; этот акт получен 22 и 29 апреля 2019 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 54 - 57).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Уведомлением Урицкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Орловской области от 26 августа 2021 г. N КУВД-001/2021-34579584/1 Кульчикову Е.Д. отказано во включении в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании пункта 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку представленные на регистрацию документы не подтверждают ранее возникшее право.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

общество с ограниченной ответственностью "Тишина" (далее - общество, налогоплательщик) уплатило земельный налог за 2020 год в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0080306:51, 50:20:0080306:57, 50:20:0080306:50 в общей сумме 3 356 531 рублей. Налог исчислен с применением ставки 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предусмотренной абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для земельных участков, занятых жилищным фондом или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 142, 143, 170 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", и исходили из того, что вексельное обязательство получено кредитором на основании мнимой сделки, в связи с чем отказали во включении требований заявителя в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-2331/2017 и уголовного дела N 594516, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, поскольку заведомо зная как единственное контролирующее Фирму лицо о занижении стоимости активов организации и заключая с Богатыревым И.Г. договор, исходя из искаженных сведений о рыночной стоимости его доли, Богатиков А.А. извлек соответствующую выгоду, получив доход, который не получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в том числе в отсутствие налогового правонарушения, причинив тем самым вред Богатыреву И.Г. в размере разницы между реальной рыночной стоимостью его доли и определенной сторонами в договоре.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так как в сделке были заинтересованы все стороны; отсутствует количественный критерий крупной сделки. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством; вывод судов о соблюдении срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным.

Бюджетные инвестиции получены обществом в виде взноса в уставный капитал в рамках программы поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно условиям договора о предоставлении бюджетных инвестиций общество обязано использовать предоставленные средства для формирования уставного капитала и исключительно по целевому назначению, обеспечить достижение показателей результативности в виде оказания объема лизинговой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с утвержденными показателями.

Признавая правомерным применение пониженной ставки земельного налога в отношении части земельного участка площадью 47 963 м2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 387, 391, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и исходили из того, что налогоплательщиком доказан факт нахождения на спорном земельном участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые участвуют в оказании услуг населению, в том числе жителям деревень Волково и Гигирево (более 50 домов), поселка База отдыха "Солнечная поляна", жилого комплекса "Жемчужина" и др.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.