Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что возмездность договора приобретения акций не подтверждена, в связи с чем основания для признания спорного договора притворной сделкой отсутствуют.

общество обратилось в инспекцию с заявлением от 15.07.2020 о предоставлении субсидии в соответствии с Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 (далее Правила N 976).

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что предметом заявленного Плыгуновой О.Ю. и Руденко Н.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Руденко Р.О., к страховой компании "ВТБ Страхование" иска являлась страховая выплата, предусмотренная положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", осуществляемая в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей, и призванная возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью указанной категории лиц, а следовательно, по своей правовой природе спорная выплата относится к выплатам в возмещение вреда жизни и здоровью. Данное обстоятельство, учитывая характер заявленных Плыгуновой О.Ю. исковых требований, свидетельствует о том, что истец подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Довод о соблюдении порядка принудительного взыскания спорных платежей был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку со ссылкой на статьи 23, 44, 45, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Замиралов В.В., являясь представителем коренного малочисленного народа Севера, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца седьмого пункта 2 Административного регламента (в первоначальной редакции), ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит частям 1, 3 статьи 33.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктам 3, 13, 15 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2008 г. N 765, нарушает его право на получение водных биологических ресурсов для осуществления традиционного рыболовства.

Следует отметить, что спорный объект водоотведения, который как указано в жалобах, неразрывно связан с системами холодного водоснабжения и водоотведения, переданных в рамках концессионного соглашения, может быть передан Обществу во владение и пользование в порядке статьи 51 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", то есть путем внесения изменений в заключенное между муниципальным образованием и Обществом концессионное соглашение.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось заказчиком строительства на основании распорядительных писем общества "Мегастрой" (подрядчика), конкурсный управляющий полагал, что оплата за товар произведена за счет подрядчика и полученная обществом "Атлант" сумма подлежит возврату в конкурсную массу на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

СТАТЬИ 333.7 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот",

Очередность списания денежных средств со счетов должника, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией, что прямо следует из положений части 4 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу для данных правоотношений с 1 июня 2019 г.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), пришел к выводу о наличии в связи с частичным удовлетворением заявления страховой компании оснований для пропорционального распределения судебных издержек между АО "МАКС" и заинтересованным лицом - потребителем финансовых услуг Макаревичем А.В. Апелляционным определением в пользу индивидуального предпринимателя Мезенцева А.Ю. за проведение судебной экспертизы взыскано с АО "МАКС" 15 120 руб. с Макаревича А.В. - 12 880 руб. (54% и 46% от стоимости экспертизы соответственно).

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В силу п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В обоснование заявители ссылаются на то, что судебные акты приняты с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации; судами неверно указано на неуплату Фоминых С.Н. государственной пошлины при подаче иска; у ответчика отсутствовало право на подачу заявления о распределении государственной пошлины. Кроме того, полагают заявители, истцом по делу являлось общество, интересы которого они представляли, и, следовательно, на общество, как на проигравшую сторону, подлежали отнесению судебные расходы. Также заявители указывают на необоснованное взыскание с Афанасьева Ю.А., Курицыной Т.Н., Тяпина Д.В., Фоминых И.С., Фоминых С.С. государственной пошлины в общей сумме 200 000 рублей (по 40 000 рублей с каждого), поскольку судами не учтено, что Фоминых С.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид 2 группы (подпункт два пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем государственная пошлина должна уменьшаться на ту сумму, уплата которой приходилась на долю Фоминых С.Н., а распределению подлежала оставшаяся часть государственной пошлина.