Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 39.1, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), и исходили из того, что Приказ Центробанка России от 27.12.2018 N ОД-3360 и Уведомление от 28.12.2018 N 55-1-1-1/2929 об аннулировании лицензии, в которых указывалось на допущенные Обществом в течение 2018 года нарушения требований законодательства о ценных бумагах, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю недостоверных заверений, имеющих значение для заключения соглашения, а равно о возникновении у продавцов обязанности уплатить покупателю предусмотренную неустойку, поскольку указанные в пункте 2.1.6 Договора сведения не относятся по смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса к обстоятельствам, подлежащим заверению, так как связаны с действиями лиц, не являющихся стороной сделки, а заверения продавцов, указанные в пункте 2.1.7 Договора, выполнены; Общество на момент удостоверения сделки и до момента перехода права собственности на доли являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

как следует из материалов дела и установлено судами, банк является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0011001:5115, общей площадью 4 118 кв. м, которое входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, общей площадью 4 313,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1 (далее - нежилое помещение, объект недвижимости). Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как его кадастровая стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 69, 70, 100, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что все ненормативные правовые акты направлены заявителю в пределах установленных законом сроков, рассчитываемых с даты вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки, являющегося основанием для совершения налоговым органом последующих действий по взысканию задолженности и вынесению оспариваемого решения о взыскании. Вместе с тем суды указали на полную оплату обществом задолженности по решению.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось заказчиком строительства на основании распорядительных писем общества "Мегастрой" (подрядчика), конкурсный управляющий полагал, что оплата за товар произведена за счет подрядчика и полученная обществом "Атлант" сумма подлежит возврату в конкурсную массу на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что установленный законом срок - в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение - не истек, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

По результатам проверки инспекцией установлена неуплата земельного налога в отношении участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674 на общую сумму 162 994 071 рубля в связи с необоснованным применением в отношении данного земельного участка налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), что послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 17.09.2014 N 590 о доначислении недоимки по земельному налогу, сумм пени и штрафа за неуплату налога.

Проверив обоснованность и размер требования кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 44, 45, 48, 57, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченным органом представлены доказательства возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации (страховых взносов), налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налога на имущество, транспортного налога, приняты меры к их взысканию, срок для принудительного взыскания не истек, доказательств погашения задолженности по налогам и пени не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, признав срок исковой давности не пропущенным.

Снижая неустойку в связи с заявленным ответчиком ходатайством, суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 47, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% с учетом ее компенсационного характера в данном случае является чрезмерной, не соотносится с последствиями нарушенного ответчиком обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон сочли возможным уменьшить ее размер до суммы основного долга.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Бесединой Д.Е. в связи с тем, что она предварительно не обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В свою очередь, согласно части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня, в частности, вступления в законную силу приговора, а также до вступления в законную силу приговора, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Так как производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании недействующим пункта 34 Указания Центрального банка Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 5636-У "О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента"

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-107704/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 18.04.2018 отказано.