Налоговая судебная практика

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 411 ГК РФ и частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства и нарушение проведением зачета прав его кредиторов ввиду предпочтительного удовлетворения требований одних перед другими, отменил решение в части проведения зачета.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", проанализировав условия контракта от 18.09.2020 N 0373200082120000559 и установив, что в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также доказательства направления в адрес заказчика отрывных талонов путевых листов, талонов на прием и размещение отходов, актов приема-передачи отходов, справок на прием отходов, журналов контроля, лицензии, что подтверждено сопроводительными письмами с отметками ответчика о приемке; ответчиком не проводилась предусмотренная контрактом для проверки соответствия результатов оказанных услуг экспертиза, а все направленные истцом в адрес ответчика отчетные документы были им возвращены без оплаты, пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и, как следствие, об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Отменяя судебные акты и разрешая разногласия, суд округа, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что в силу прямого указания закона сумма налога, подлежащая восстановлению в 3 квартале 2021 года в связи с реализацией 17.09.2021 имущества должника, дело о банкротстве которого возбуждено 12.12.2018, является текущим требованием уполномоченного органа с удовлетворением в режиме пятой очереди текущих платежей должника, а не в режиме третьей очереди реестра, как это определено судами первой и апелляционной инстанций по аналогии права согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая данные операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Как указали суды, поскольку 24.12.2019 (на конец операционного дня) совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был сопоставим с суммой непроведенных платежей, с упомянутой даты в банке должна была быть сформирована официальная картотека. Кроме этого, начиная с 26.12.2019 выявлены подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений.

Разрешая спор в части порядка уплаты налога на прибыль от реализации заложенного имущества должника, суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, и указал, что соответствующий налог носит характер текущей задолженности и подлежит удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 101, 110, 112, 150, 151, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в рамках исполнительного производства и последующего уменьшения истцом взыскиваемой задолженности, повлекшего поворот исполнения судебных актов в части разницы между государственной пошлиной по первоначальному и уточненному требованиям.

Из взаимосвязанных положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате обществом при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, составляет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Лишившись акций, Егоров В.Н., ссылаясь на статьи 20, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика убытков, определив их размер исходя из правил, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), для расчета действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 393.1, 405, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), и исходил из того, что сальдо встречных предоставлений по указанным договорам сложилось в пользу лизингодателя.

Передача из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации на основании пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" только одного из помещений в указанном здании для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти не повлекло за собой возникновение права федеральной собственности на спорный земельный участок, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.

Как следует из выписки по счету ответчика, в тот же день названная сумма перечислена в качестве текущих платежей в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 декабря 2017 г. конкурсным управляющим ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" утвержден Перец В.А., а определением от 3 октября 2018 г. - Масякин А.И.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Ассоциации завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.