Налоговая судебная практика

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ОАО "Газпром нефть", следует, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом исходя из того, является ли оспариваемый акт актом общего действия, адресованным неопределенному кругу лиц, рассчитанным на многократное применение, содержит ли конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является ли официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Отклоняя в этой части доводы адвоката, суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми, при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным имуществом, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований к казначейству, суды руководствовались Правилами казначейского сопровождения средств, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1765 и от 30.12.2017 N 1722 (далее - Правила), согласно пунктам 18 и 19 которых сопровождение целевых средств территориальными органами Федерального казначейства заключается в проверке соответствия содержащейся в документах-основаниях информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям соглашений, государственных контрактов; соответствия информации, содержащейся в документах-основаниях, фактически поставленным товарам, данным раздельного учета затрат и т.д., а также в проверке (санкционировании) выплат с лицевого счета.

часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации в силу неопределенности своего нормативного содержания порождает возможность неоднозначного толкования и произвольного применения ее положений, на основании которых решается вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за хищение путем обмана и злоупотребления доверием, и позволяет не указывать в приговоре, в чем заключались такие действия, в отношении кого именно и при каких обстоятельствах они были совершены, а также считать признаком такого преступления возмездное приобретение у муниципального унитарного предприятия движимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, устанавливая особо крупный ущерб собственнику имущества без обращения к специальным нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" об имуществе, которое отнесено к собственности муниципального образования, и об определении его стоимости по документам бухгалтерского учета;

1. Гражданин Е.Н. Леонов оспаривает конституционность статьи 12.1 "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статей 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 78 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА,

А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 24.18 И 24.20

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Холдинг Векта" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

И ПОДПУНКТОМ 16.1 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

По мнению заявителя, взаимосвязанные часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации и подпункт 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 55, 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Ильина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис") оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин С.Г. Гущин оспаривает конституционность статьи 139.2, определяющей форму и содержание жалобы в вышестоящий налоговый орган, и подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра") оспаривает конституционность пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего требования к содержанию решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из представленных материалов, по итогам выездной налоговой проверки решением налогового органа ООО "Александра" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены недоимка, пени и штраф. Частично удовлетворяя требования заявителя о признании данного решения налогового органа недействительным, суды тем не менее согласились с выводом налогового органа о притворном характере договоров беспроцентного займа, заключенных ООО "Александра" с взаимозависимым лицом с целью создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,