Налоговая судебная практика

Разрешая спор в части порядка уплаты налога на прибыль от реализации заложенного имущества должника, суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, и указал, что соответствующий налог носит характер текущей задолженности и подлежит удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 101, 110, 112, 150, 151, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в рамках исполнительного производства и последующего уменьшения истцом взыскиваемой задолженности, повлекшего поворот исполнения судебных актов в части разницы между государственной пошлиной по первоначальному и уточненному требованиям.

Из взаимосвязанных положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате обществом при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, составляет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Лишившись акций, Егоров В.Н., ссылаясь на статьи 20, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика убытков, определив их размер исходя из правил, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), для расчета действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 393.1, 405, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), и исходил из того, что сальдо встречных предоставлений по указанным договорам сложилось в пользу лизингодателя.

Передача из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации на основании пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" только одного из помещений в указанном здании для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти не повлекло за собой возникновение права федеральной собственности на спорный земельный участок, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.

Как следует из выписки по счету ответчика, в тот же день названная сумма перечислена в качестве текущих платежей в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 декабря 2017 г. конкурсным управляющим ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" утвержден Перец В.А., а определением от 3 октября 2018 г. - Масякин А.И.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Ассоциации завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ОАО "Газпром нефть", следует, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом исходя из того, является ли оспариваемый акт актом общего действия, адресованным неопределенному кругу лиц, рассчитанным на многократное применение, содержит ли конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является ли официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Отклоняя в этой части доводы адвоката, суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми, при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным имуществом, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований к казначейству, суды руководствовались Правилами казначейского сопровождения средств, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1765 и от 30.12.2017 N 1722 (далее - Правила), согласно пунктам 18 и 19 которых сопровождение целевых средств территориальными органами Федерального казначейства заключается в проверке соответствия содержащейся в документах-основаниях информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям соглашений, государственных контрактов; соответствия информации, содержащейся в документах-основаниях, фактически поставленным товарам, данным раздельного учета затрат и т.д., а также в проверке (санкционировании) выплат с лицевого счета.

часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации в силу неопределенности своего нормативного содержания порождает возможность неоднозначного толкования и произвольного применения ее положений, на основании которых решается вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за хищение путем обмана и злоупотребления доверием, и позволяет не указывать в приговоре, в чем заключались такие действия, в отношении кого именно и при каких обстоятельствах они были совершены, а также считать признаком такого преступления возмездное приобретение у муниципального унитарного предприятия движимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, устанавливая особо крупный ущерб собственнику имущества без обращения к специальным нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" об имуществе, которое отнесено к собственности муниципального образования, и об определении его стоимости по документам бухгалтерского учета;

1. Гражданин Е.Н. Леонов оспаривает конституционность статьи 12.1 "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статей 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 78 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА,

А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 24.18 И 24.20

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,