Налоговая судебная практика

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В данной связи А.В. Денисов просит признать противоречащими статьям 15 и 76 Конституции Российской Федерации, а также статье 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" и 19 "Финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

СТАТЬИ 15, СТАТЬЯМИ 400 И 401 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПРАВ СТАТЬЯМИ 45, 419 И 430 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ

ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

пункта 5 части 2 (ошибочно именуемого в жалобе пунктом 5 части 1) статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о полномочии данного юридического лица на обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог.

1. Гражданин В.В. Кокойло, которому судами отказано, в частности, в удовлетворении требования о признании прав на акции акционерного общества (эмитента), созданного на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, оспаривает конституционность части 2.2 статьи 14 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" о том, что акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях считаются размещенными в день внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте; при этом акции эмитента с номинальной стоимостью в иностранной валюте считаются погашенными.

1. Гражданка Е.В. Ерошина оспаривает конституционность подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в размере 6 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

М.Р. Загидуллин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

абзаца тридцать четвертого статьи 2 (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ);

1. Общество с ограниченной ответственностью "САВ" (далее также - ООО "САВ") оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок приостановления операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств, а также пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, которым установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

пункт "о" части первой статьи 12 "Пенсия в связи с особыми условиями труда" и часть вторую статьи 88 "Виды трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение" Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2002 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации");

1. Граждане В.Н. Михайлин и О.В. Михайлина, с которых взыскана задолженность по кредитному договору, а на принадлежащее им недвижимое имущество, находящееся в залоге, обращено взыскание, оспаривают конституционность статей 309, 310, 314, 334, 337, 340, 346, 348 - 350, 352, пункта 2 статьи 450, статей 809, 811 и 819 ГК Российской Федерации; Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"; Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; статей 50, 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 123.22, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 239, 241, 242.3, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали правомерными оспариваемые решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требование в части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 329, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что с учетом частичной оплаты размер непогашенного требования составил 1 567 893 196,95 руб.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.