Налоговая судебная практика

Суды, удовлетворяя исковые требования, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 8, 60, 304, 307, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 39.36, 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и исходили из того, что ответчики используют публичный земельный участок путем незаконного размещения на нем нестационарного торгового объекта (НТО), который не включен схему размещения НТО, и не оплачивают пользование.

Разрешая спор и определяя доли бывших супругов Тютиных и их несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также исходил из того обстоятельства, что Тютин М.А. вместе с несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорной квартире и другого жилья не имеет, Тютина М.Ю. обеспечена жилой площадью по иному месту жительства, в связи с чем признал возможным увеличить долю Тютина М.А. в спорном имуществе, взыскав с Тютина М.А. в пользу истца соответствующую компенсацию.

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее также - ООО "Плазма") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, ссылаясь на то, что данная норма противоречит статьям 13 и 33 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", позволяя газораспределительной организации, на которую возложена обязанность осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение, выполнять не весь комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению, а только его часть в виде локализации аварийных ситуаций, и возлагает непредусмотренную законом обязанность по выполнению другой части комплекса таких работ (работы по поиску и устранению причин утечки, возобновлению подачи газа после устранения утечки) на специализированные организации.

Ссылка суда на отсутствие точного учета хранившихся в сейфе ценностей как на основание отказа в иске противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор, суды, установив, что взаимные обязательства сторон договора друг перед другом исполнены в полном объеме, доказательства наличия каких-либо претензий со стороны исполнителя, головного исполнителя государственного оборонного заказа, контролирующих органов, отсутствуют; направленное истцом в банк распоряжение о перечислении денежных средств содержало все необходимые данные, на счете имелась достаточная для исполнения распоряжения сумма денежных средств, размер платежа не противоречил цене контракта, превышение суммы было обусловлено начислением процентов; распоряжение соответствовало требованиям действующего законодательства, и, отметив, что поскольку предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, то требования подпункта "в" пункта 2 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" подлежали применению с учетом положений статей 247, 346.11, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и особенностей определения финансового результата сделки при применяемой предпринимателем системе налогообложения, признали, что у банка отсутствовали основания для отказа в принятии распоряжения к исполнению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 Белоножнику Анатолию Александровичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Белоножника А.А. в доход федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Признавая оспариваемые операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации по управлению банком. Ввиду фактической аффилированности общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что начиная с 24.12.2019 в банке должна была быть сформирована официальная картотека. Этот вывод мотивирован тем, что 24.12.2019 (на конец операционного дня) совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был сопоставим с суммой непроведенных платежей. Начиная с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 23, 24, 286 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Гришанова А.В. в пользу должника убытков в размере 1 004 174,72 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, по общему правилу, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. При этом именно налоговый закон - с учетом того что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (пункт 1 статьи 41), - определяет основания возникновения обязанности по уплате НДФЛ (статья 208), а равно определяет доходы, не подлежащие налогообложению (статья 217).

Данным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 436 247 рублей (с учетом уменьшения ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств), а также начислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 42 108 710 рублей, пени в размере 12 383 294 рублей 74 копеек, уменьшен налог по УСН за 2016 год на 1 359 908 рублей и за 2017 год на 2 513 217 рублей.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Руководствуясь статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными оспариваемые решения инспекции и управления и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что после регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4563 (27.10.2016) общество является правообладателем вновь образованного земельного участка с новым видом разрешенного использования, который должен учитываться при выборе применяемой налоговой ставки при исчислении земельного налога, а, следовательно, при его исчислении должен применяться повышающий коэффициент, установленный пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса, с даты государственной регистрации прав на вновь образованный земельный участок. Как указали суды, в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса. В ином случае применению подлежит ставка 1,5 процента, что приведет к значительно большим доначислениям сумм земельного налога, чем применение пониженной ставки с учетом повышенного коэффициента 2, как произведено налоговым органом в оспариваемом решении.

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 110 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в частности закрепляющих круг застрахованных лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (пункт 1 статьи 7, ошибочно именуемый в жалобе частью 1 статьи 7), и устанавливающих перечень обязанностей страховщика (пункт 2 статьи 13, ошибочно именуемый в жалобе частью 2 статьи 13), в том числе назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий, единовременные выплаты средств пенсионных накоплений, срочные пенсионные выплаты, выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, социальные пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти (абзац четвертый);

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды частично удовлетворили требования, взыскали с Предприятия причиненный ущерб, установив, что трубопровод является транзитным и относится к коммунальным сетям района, находящимися на содержании ресурсоснабжающей организации-Предприятия, именно последний допустил ненадлежащее содержание транзитного трубопровода холодного водоснабжения.