Налоговая судебная практика

ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Холдинг Векта" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

И ПОДПУНКТОМ 16.1 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

По мнению заявителя, взаимосвязанные часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации и подпункт 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 55, 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Ильина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис") оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин С.Г. Гущин оспаривает конституционность статьи 139.2, определяющей форму и содержание жалобы в вышестоящий налоговый орган, и подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра") оспаривает конституционность пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего требования к содержанию решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из представленных материалов, по итогам выездной налоговой проверки решением налогового органа ООО "Александра" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены недоимка, пени и штраф. Частично удовлетворяя требования заявителя о признании данного решения налогового органа недействительным, суды тем не менее согласились с выводом налогового органа о притворном характере договоров беспроцентного займа, заключенных ООО "Александра" с взаимозависимым лицом с целью создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В данной связи А.В. Денисов просит признать противоречащими статьям 15 и 76 Конституции Российской Федерации, а также статье 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" и 19 "Финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

СТАТЬИ 15, СТАТЬЯМИ 400 И 401 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПРАВ СТАТЬЯМИ 45, 419 И 430 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ

ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

пункта 5 части 2 (ошибочно именуемого в жалобе пунктом 5 части 1) статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о полномочии данного юридического лица на обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог.

1. Гражданин В.В. Кокойло, которому судами отказано, в частности, в удовлетворении требования о признании прав на акции акционерного общества (эмитента), созданного на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, оспаривает конституционность части 2.2 статьи 14 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" о том, что акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях считаются размещенными в день внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте; при этом акции эмитента с номинальной стоимостью в иностранной валюте считаются погашенными.

1. Гражданка Е.В. Ерошина оспаривает конституционность подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в размере 6 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

М.Р. Загидуллин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

абзаца тридцать четвертого статьи 2 (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ);