Налоговая судебная практика

Панфилова Ю.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1.10 Указания, ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит нормам Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и нарушает ее права, предоставляя прокурорам не предусмотренное действующим законодательством полномочие по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей при исполнении ими судебных актов. В обоснование требования указала, что 1 июня 2022 г. заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области, руководствуясь оспариваемой нормой, принес протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании возбужденного в ее отношении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам, по результатам рассмотрения которого данное постановление было отменено старшим судебным приставом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав недобросовестными действия Осипова В.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности возникновения на стороне Мэрии неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает при подсчете голосов неправомерно учитывался весь пакет акций ОАО "СЭПО" ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), отмечая, что Резник Е.П. формально продал часть акций, чтобы не попасть под ограничения, установленные указанной нормой.

постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - постановление N 696, Правила).

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) устанавливает, что эмитент - юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что предусмотренное законом право истца на получение информации о деятельности общества было нарушено ответчиком и такое нарушение имело место на момент принятия решения по настоящему делу, при этом отсутствуют ограничения в реализации истцом его права на получение запрашиваемой информации, относящейся к хозяйственной деятельности общества, в связи с чем нарушенное право подлежит судебной защите с присуждением истцу судебной неустойки.

Налогоплательщик, полагая, что на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый орган) он имеет право на налоговую льготу по транспортному налогу в отношении названных транспортных средств за 2020 год, обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с товарищества по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Так, судом правильно установлено, что Глухов, зная цели и порядок деятельности кооперативов, создал и использовал кредитный потребительский кооператив не для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" - организации финансовой взаимопомощи пайщиков, а в личных корыстных целях как средство обеспечения своего регулярного дохода за счет постоянного привлечения денежных средств граждан и их последующего хищения. При этом, как правильно указал суд кассационной инстанции, об осознании Глуховым фиктивности деятельности КПК "ГКК" и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам перед пайщиками, свидетельствуют исследованные судом доказательства, подтверждающие, что КПК осуществлялась деятельность по инвестированию денежных средств, связанная с выдачей займов, несопоставимая с объемом привлеченных денежных средств в виде вкладов, и фактически денежные средства пайщиков в доходную деятельность именно в интересах КПК не инвестировались, что делало изначально невозможным исполнение КПК взятых на себя обязательств по договорам с вкладчиками. Первоначально пайщикам производились выплаты процентов по договору, но не за счет полученной прибыли, которой за весь период деятельности кооператива не было, а за счет поступления вкладов от новых пайщиков, то есть по принципу "финансовой пирамиды". Указанные действия были направлены на придание и создание видимости законной экономической деятельности и на привлечение новых граждан с целью хищения их денежных средств, что также подтверждается наличием фиктивных договоров займа, якобы выданных КПК "ГКК" для осуществления своей инвестиционной деятельности и включаемых в предоставляемую контролирующим органам отчетность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 166, 168 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что действительной целью оспариваемых соглашений являлось погашение задолженности по договорам займа, возврат заемных средств не выходил для Общества за пределы обычной хозяйственной деятельности, как и получение займов.

В ходе проведения проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) инспекцией установлено, что 15.03.2021 в 14 час. 32 мин. в офисе общества при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказание услуги по перевозке груза стоимостью 555 рублей кассиром общества денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники, при этом отпечатанные в кассовом чеке от 15.03.2021 N 00021 реквизиты заводского номера фискального накопителя (далее - ФН) 9280440301268516 не соответствуют заводскому номеру ФН 9282000100365773, указанному в карточке регистрации контрольно-кассовой техники. Срок действия ключа ФН N 9282000100365773 истек 06.03.2021.

При этом суд руководствовался положениями статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, позволяющими уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.