Налоговая судебная практика

1. Общество с ограниченной ответственностью "САВ" (далее также - ООО "САВ") оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок приостановления операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств, а также пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, которым установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

пункт "о" части первой статьи 12 "Пенсия в связи с особыми условиями труда" и часть вторую статьи 88 "Виды трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение" Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2002 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации");

1. Граждане В.Н. Михайлин и О.В. Михайлина, с которых взыскана задолженность по кредитному договору, а на принадлежащее им недвижимое имущество, находящееся в залоге, обращено взыскание, оспаривают конституционность статей 309, 310, 314, 334, 337, 340, 346, 348 - 350, 352, пункта 2 статьи 450, статей 809, 811 и 819 ГК Российской Федерации; Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"; Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; статей 50, 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 123.22, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 239, 241, 242.3, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали правомерными оспариваемые решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требование в части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 329, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что с учетом частичной оплаты размер непогашенного требования составил 1 567 893 196,95 руб.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 8, 60, 304, 307, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 39.36, 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и исходили из того, что ответчики используют публичный земельный участок путем незаконного размещения на нем нестационарного торгового объекта (НТО), который не включен схему размещения НТО, и не оплачивают пользование.

Разрешая спор и определяя доли бывших супругов Тютиных и их несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также исходил из того обстоятельства, что Тютин М.А. вместе с несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорной квартире и другого жилья не имеет, Тютина М.Ю. обеспечена жилой площадью по иному месту жительства, в связи с чем признал возможным увеличить долю Тютина М.А. в спорном имуществе, взыскав с Тютина М.А. в пользу истца соответствующую компенсацию.

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее также - ООО "Плазма") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, ссылаясь на то, что данная норма противоречит статьям 13 и 33 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", позволяя газораспределительной организации, на которую возложена обязанность осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение, выполнять не весь комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению, а только его часть в виде локализации аварийных ситуаций, и возлагает непредусмотренную законом обязанность по выполнению другой части комплекса таких работ (работы по поиску и устранению причин утечки, возобновлению подачи газа после устранения утечки) на специализированные организации.

Ссылка суда на отсутствие точного учета хранившихся в сейфе ценностей как на основание отказа в иске противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор, суды, установив, что взаимные обязательства сторон договора друг перед другом исполнены в полном объеме, доказательства наличия каких-либо претензий со стороны исполнителя, головного исполнителя государственного оборонного заказа, контролирующих органов, отсутствуют; направленное истцом в банк распоряжение о перечислении денежных средств содержало все необходимые данные, на счете имелась достаточная для исполнения распоряжения сумма денежных средств, размер платежа не противоречил цене контракта, превышение суммы было обусловлено начислением процентов; распоряжение соответствовало требованиям действующего законодательства, и, отметив, что поскольку предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, то требования подпункта "в" пункта 2 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" подлежали применению с учетом положений статей 247, 346.11, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и особенностей определения финансового результата сделки при применяемой предпринимателем системе налогообложения, признали, что у банка отсутствовали основания для отказа в принятии распоряжения к исполнению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 Белоножнику Анатолию Александровичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Белоножника А.А. в доход федерального бюджета.