Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75 - 77, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание принцип правовой определенности, исходили из того, что фонд реализовал свое право на выкуп акций по рыночной цене по требованию от 29.03.2018, соответствующие требования рассмотрены и удовлетворены в рамках дела N А65-12032/2018 (в дальнейшем N А12-23475/2020); предприятие перечислило денежные средства в счет оплаты цены акций; оснований для нового расчета убытков по требованию о выкупе от 21.07.2017 не имеется; оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено.

СТАТЬИ 346.23 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Засухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

СТАТЬИ 11 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Засухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 340 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 21

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛАХ

И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЯХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

СТАТЬИ 193 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога, по общему правилу, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388).

1. Гражданин С.Н. Марков оспаривает конституционность положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, которые связывают возникновение обязанности по уплате транспортного налога с регистрацией транспортного средства на налогоплательщика.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным требования налогового органа об уплате транспортного налога. При этом суды пришли к выводу, что налоговое законодательство связывает обязанность по уплате транспортного налога именно с регистрацией транспортного средства на налогоплательщика, который не лишен возможности в случае перехода права собственности на него к другому лицу самостоятельно осуществить действия по снятию такого транспортного средства с регистрационного учета.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего случаи и порядок восстановления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам.

ПУНКТА 3 СТАТЬИ 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Из правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 23 декабря 1997 года N 21-П, следует, что списание со счета клиента банка неуплаченного налога так же, как и списание денежных средств по исполнительным документам, в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей, является обязательным.

1. Гражданка Е.П. Константинова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 160 "Письменная форма сделки", статей 434 "Форма договора" и 807 "Договор займа" ГК Российской Федерации, статей 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" и 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК Российской Федерации, статей 6 "Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью" и 9 "Использование простой электронной подписи" Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 9 "Права и обязанности микрофинансовой организации" Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также статей 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и 7 "Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, подпункт 8 пункта 1 статьи 32 и статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Гражданка В.В. Новикова, с которой взыскана задолженность по кредитному договору и на заложенное недвижимое имущество которой обращено взыскание, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 168, статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 334, статей 348 - 350, 813 и пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1, статей 3 - 5, пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 13, статей 14, 15, 22, абзаца первого пункта 1 статьи 50, статьи 51, пункта 2 статьи 54, статьи 55 и пунктов 1, 2, 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".