Налоговая судебная практика

Также заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость (далее также - НДС) на территории Российской Федерации операции по выполнению организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются следующие виды деятельности: разработка конструкции инженерного объекта или технической системы; разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги); создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МарМи" оспаривает конституционность части 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации, а также пункта 9 части 1 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и части 2 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

СТАТЬИ 164 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПОЛОЖЕНИЯМИ ПЕРЕЧНЯ КОДОВ ВИДОВ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ

В СООТВЕТСТВИИ С ОБЩЕРОССИЙСКИМ КЛАССИФИКАТОРОМ ПРОДУКЦИИ

ПО ВИДАМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОБЛАГАЕМЫХ НАЛОГОМ

НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПО НАЛОГОВОЙ СТАВКЕ 10 ПРОЦЕНТОВ

абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей;

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 19 августа 2022 г. (операция 1), подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 15 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, признав правомерным расчет истца, основанный на показаниях приборов учета.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения его в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) отказали во включении требования министерства в реестр. Суды исходили из того, что анализируемый инвестиционный контракт не расторгнут, министерство продолжает быть собственником земельного участка, взыскивать арендную плату за его использование и настаивать на рассмотрении заявленного требования без каких-либо уточнений при недоказанности безусловной вины должника в причинении министерству ущерба в заявленном размере. Поскольку публичному собственнику причитается 30% общей жилой и нежилой площади инвестиционного объекта, суды резюмировали, что удовлетворение требования без его уточнения приведет к двойному взысканию по одному и тому же обязательству (сначала - рыночной стоимости земельного участка в качестве ущерба от нарушения условий инвестиционного контракта, затем - доли помещений, которые причитаются министерству).

Отклоняя довод Банка о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом восстановления прав Банком по закладной, суды не учли положения пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий закладной от 08.04.2016. Возможность реализации Банком прав кредитора в отношении основного обязательства (возврата кредита, требований о взыскании процентов и неустойки) до момента восстановления прав по закладной от 08.04.2016 судами не устанавливалась.

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании недействительными пункта 1 решения от 10.02.2021 N 148 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.02.2021 N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части вывода о неправомерном включении в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2020 года 6 656 777 рублей налога на добавленную стоимость.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калининградской области.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 102, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и исходили из того, что обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подачи иска у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.