Налоговая судебная практика

СТАТЬИ 193 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога, по общему правилу, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388).

1. Гражданин С.Н. Марков оспаривает конституционность положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, которые связывают возникновение обязанности по уплате транспортного налога с регистрацией транспортного средства на налогоплательщика.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным требования налогового органа об уплате транспортного налога. При этом суды пришли к выводу, что налоговое законодательство связывает обязанность по уплате транспортного налога именно с регистрацией транспортного средства на налогоплательщика, который не лишен возможности в случае перехода права собственности на него к другому лицу самостоятельно осуществить действия по снятию такого транспортного средства с регистрационного учета.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего случаи и порядок восстановления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам.

ПУНКТА 3 СТАТЬИ 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Из правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 23 декабря 1997 года N 21-П, следует, что списание со счета клиента банка неуплаченного налога так же, как и списание денежных средств по исполнительным документам, в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей, является обязательным.

1. Гражданка Е.П. Константинова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 160 "Письменная форма сделки", статей 434 "Форма договора" и 807 "Договор займа" ГК Российской Федерации, статей 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" и 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК Российской Федерации, статей 6 "Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью" и 9 "Использование простой электронной подписи" Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 9 "Права и обязанности микрофинансовой организации" Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также статей 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и 7 "Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, подпункт 8 пункта 1 статьи 32 и статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Гражданка В.В. Новикова, с которой взыскана задолженность по кредитному договору и на заложенное недвижимое имущество которой обращено взыскание, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 168, статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 334, статей 348 - 350, 813 и пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1, статей 3 - 5, пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 13, статей 14, 15, 22, абзаца первого пункта 1 статьи 50, статьи 51, пункта 2 статьи 54, статьи 55 и пунктов 1, 2, 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость (далее также - НДС) на территории Российской Федерации операции по выполнению организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются следующие виды деятельности: разработка конструкции инженерного объекта или технической системы; разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги); создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МарМи" оспаривает конституционность части 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации, а также пункта 9 части 1 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и части 2 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

СТАТЬИ 164 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПОЛОЖЕНИЯМИ ПЕРЕЧНЯ КОДОВ ВИДОВ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ

В СООТВЕТСТВИИ С ОБЩЕРОССИЙСКИМ КЛАССИФИКАТОРОМ ПРОДУКЦИИ

ПО ВИДАМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОБЛАГАЕМЫХ НАЛОГОМ

НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПО НАЛОГОВОЙ СТАВКЕ 10 ПРОЦЕНТОВ

абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей;

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 19 августа 2022 г. (операция 1), подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 15 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, признав правомерным расчет истца, основанный на показаниях приборов учета.