Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения его в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) отказали во включении требования министерства в реестр. Суды исходили из того, что анализируемый инвестиционный контракт не расторгнут, министерство продолжает быть собственником земельного участка, взыскивать арендную плату за его использование и настаивать на рассмотрении заявленного требования без каких-либо уточнений при недоказанности безусловной вины должника в причинении министерству ущерба в заявленном размере. Поскольку публичному собственнику причитается 30% общей жилой и нежилой площади инвестиционного объекта, суды резюмировали, что удовлетворение требования без его уточнения приведет к двойному взысканию по одному и тому же обязательству (сначала - рыночной стоимости земельного участка в качестве ущерба от нарушения условий инвестиционного контракта, затем - доли помещений, которые причитаются министерству).

Отклоняя довод Банка о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом восстановления прав Банком по закладной, суды не учли положения пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий закладной от 08.04.2016. Возможность реализации Банком прав кредитора в отношении основного обязательства (возврата кредита, требований о взыскании процентов и неустойки) до момента восстановления прав по закладной от 08.04.2016 судами не устанавливалась.

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании недействительными пункта 1 решения от 10.02.2021 N 148 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.02.2021 N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части вывода о неправомерном включении в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2020 года 6 656 777 рублей налога на добавленную стоимость.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калининградской области.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 102, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и исходили из того, что обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подачи иска у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что исполнило решение Московского областного суда в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Осуществление ремонта заключающегося в замене каната ограничителя скорости лифта в подъезде N 4 многоквартирного дома; стоимость такой замены 8 255 рублей 43 копейки, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3; выполненные работы были оплачены истцом платежным поручением от 28.05.2020 N 222.

Удовлетворяя заявление общества о процессуальном правопреемстве при рассмотрении налогового спора, суды руководствовались положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 392, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу N А55-8603/2019 о завершении конкурсного производства в отношении банка и установлении прав и обязанностей, которые переходят обществу, а также учитывая положения статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно произвели процессуальное правопреемство, поскольку к обществу от банка перешли обязанности по уплате обязательных платежей по решению инспекции от 30.06.2020 N 1.

1. В двух жалобах гражданка И.И. Пантелеева оспаривает конституционность статьи 15.33.2 "Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации" КоАП Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". В действующей редакции данной статьи оспариваемое законоположение воспроизведено в ее части 1.

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения ответчиком долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, суд руководствовался статьями 49, 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из оплаты ответчиком долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

По результатам налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 12.07.2019 N 34 и вынесено решение от 10.03.2020 N 34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 343 922 527 рублей 64 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 168 444 552 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 8 878 518 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 62 634 429 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 32 110 рублей, налог на имущество организаций в размере 298 774 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общем размере 12 393 307 рублей, пени в сумме 84 375 513 рублей 04 копеек.