Налоговая судебная практика

Ссылаясь на часть 5 статьи 15, пункт 1 части 1, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", суд исходил из того, что медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере ОМС, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС либо оказать такую помощь в меньшем объеме, чем предусмотрено медико-социальными стандартами, что медицинские организации имеют право получать оплату за оказанную медицинскую помощь на условиях, определенных в Законе об ОМС.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 213.6, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что истец как кредитор Коровина С.В. должен был предъявить свои требования в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), чего им сделано не было.

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2017 N 2.10-07/687 в части доначисления 40 729 336 рублей налога на прибыль, 12 329 563 рублей 02 копеек пеней, 16 250 256 рублей 95 копеек штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 3 593 243 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 947 077 рублей пеней, 659 595 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 в удовлетворении требованиях Общества отказано. При этом суды руководствовались статьями 12, 218, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и исходили из того, что Общество не было принято в члены кооператива, денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса, Обществу возвращены, основания для применения с к отношениям сторон норм о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи и договоре долевого участия в строительстве отсутствуют.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Ассоциации завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

ПОДПУНКТА 12 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 346.43 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАНИНА М.Н. ПЕТРОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жидова Алексея Александровича о признании частично недействующим пункта 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345,

как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки инспекцией составлен акт о 24.05.2021 N 3 и вынесено решение от 19.11.2021 N 14/6 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением ООО "Промышленный парк Уссурийский" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 136 621 308 рублей, налог на прибыль организаций в размере 10 539 703 рублей, страховые взносы в размере 69 470 077,01 рублей, начислены пени в сумме 55 614 536, 26 рублей и взысканы штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общем размере 16 687 999 рублей.

В части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Решениями МИФНС России N 1 по Псковской области от 29 декабря 2020 г. N 18-04/5324, 18-04/5323, 18-04/29 Репп В.Я., Репп О.Я., Репп Я.В. привлечены к ответственности за совершение налоговых правонарушений, каждому доначислен налог на доходы физических лиц в размере 471 250 руб., начислены пени в размере 11 192,19 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации назначен штраф в размере 94 250 руб.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 271, 552 Гражданского кодекса, статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161-ФЗ), посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 17.12.2021, указав, что с момента перехода к обществу "ТехЭнерго" права собственности на котельные оно приобрело права и обязанности арендатора публичных земельных участков, на котором расположены эти объекты, поэтому обязано вносить плату за пользование спорными сформированными земельными участками в размере арендной платы, определенной в соответствии с условиями договоров аренды 2013 года, заключенных по результатам аукциона.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела поданное в суд первой инстанции и не разрешенное им заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления и указала на то, что оно поступило в суд 26 августа 2020 г., то есть истцом пропущен 30-дневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) для заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют.