Налоговая судебная практика

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУМ-РИЭЛТ" о признании недействующими абзаца третьего пункта 4 Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 18 января 2012 г. N ЯК-7-1/9@, пункта 191 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 2 ноября 2021 г. N ЕД-7-10/952@,

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 153, 164, 433, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 N П/0241 (далее - Порядок), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 15.01.2021 по делу N АКПИ20-932, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487, определениях от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 N 307-ЭС21-8633, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

С учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федеральных законов от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ, от 5 декабря 2017 г. N 391-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Хай Медиа-Регион" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества "Хай Медиа-Регион" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а"); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б"); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в").

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судами тем, что запрашиваемая обществом информация относительно реквизитов неустановленного лица, представившего от имени общества налоговую отчетность, не входит в перечень информации, закрепленной положениями статей 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Запрашиваемая информация представлена налоговым органом с учетом предоставленных полномочий. Согласно пояснениям управления, налоговые декларации по НДС за спорные периоды подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей руководителю общества Коршун О.Г., имеющей право действовать от имени налогоплательщика без доверенности, что подтверждается сертификатом УКЭП, оформленным оператором электронного документооборота аккредитованным удостоверяющим центром ЗАО "Такснет", и представлены 30.10.2020 через оператора связи ООО "Компания "Тензор" (ИНН 7605016030).

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения ввиду несоблюдения заявителем условия для освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что в отношении товаров задекларированных по ДТ, подлежит применению ставка НДС в размере 20%.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 56, 57, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из того, что действия должника по открытию счета в банке и снятию наличных денежных средств были совершены после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бикар" о признании недействующим пункта 13(1) Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696,

По результатам выездной налоговой проверки 19 октября 2018 г. МИФНС России N 4 по Волгоградской области вынесено решение о привлечении к ответственности ООО "ЭнергоВолга" за совершение налогового правонарушения, выявлено, что сумма доначисленного налога составила 15 055 228 руб. 16 коп., пеня - 2 401 594 руб. 27 коп., поскольку директор ООО "ЭнергоВолга" Тюриков А.В., будучи заинтересованным в сокращении расходов общества на уплату обязательных налоговых платежей, не отразил доход, полученный от ООО "ВолгаИнвест", с целью соблюдения условий, предусмотренных гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде обеспечения поддержания уровня выручки в пределах, соответствующих критериям ч. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не превышающих 60 000 000 руб., что привело к неуплате налогов ООО "ЭнергоВолга" в крупном размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.