Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением от 24.02.2021, в котором просило предоставить налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде освобождения от уплаты транспортного налога за 2020 год в отношении двух воздушных судов: Ту-204-300 с бортовым номером RA-64045 (заводской номер 1450742864045) и Ту-204-300 с бортовым номером RA-64044 (заводской номер 1450741864044).

С целью выявления лица, осуществляющего сброс сточных вод на указанный земельный участок, Управление 26.11.2020 направило запрос главе муниципального образования г. Краснодар со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рэскоалэ Сергея Андреевича о признании частично недействующими указаний Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2010 г. N 10/15-255, от 9 апреля 2010 г. N 10/15-334, от 6 мая 2010 г. N 10/15/1-60, от 12 февраля 2018 г. N 03-9450, от 6 марта 2018 г. N 03-15220,

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с Мисюриной В.В. в пользу страховой компании судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 5), отметив, что Мисюрина В.В., являясь участником ДТП, произошедшего 3 февраля 2021 г., достоверно знала о повреждениях автомобиля, который ранее был отремонтирован, обратилась с требованием о взыскании величины УТС, инициировав необоснованный материально-правовой спор, явившийся причиной возникновения расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем ее действия не могут быть признаны добросовестными.

Вместе с тем Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом апелляционный суд руководствовался статьями 265, 266.1, 267.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092.

Суды, разрешая спор, сослались на статьи 1, 8, 10, 50, 191, 196, 199, 200, 309, 395, 431, 702, 709, 711, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, признавая законным оспариваемое решение, исходили из несоответствия заявки общества требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а также наличия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Полагая, что одновременно с заявлением о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество должно быть подано заявление об ограничении (обременении) указанного права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании с дополнительно оплаченной государственной пошлиной в размере 22 000 руб. за каждое из заявленных регистрационных действий согласно подпункту 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Управлением Росреестра приняты решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 5, 35, 63, 70, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что банку не были представлены документы, безусловно подтверждающие то обстоятельство, что сумма задолженности является текущим платежом, суды пришли к выводу о правомерности исполнения банком исполнительного листа лишь в части судебных расходов и отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, суды удовлетворили заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьями 123.22, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161, 239, 241, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска.