Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а"); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б"); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в").

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судами тем, что запрашиваемая обществом информация относительно реквизитов неустановленного лица, представившего от имени общества налоговую отчетность, не входит в перечень информации, закрепленной положениями статей 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Запрашиваемая информация представлена налоговым органом с учетом предоставленных полномочий. Согласно пояснениям управления, налоговые декларации по НДС за спорные периоды подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей руководителю общества Коршун О.Г., имеющей право действовать от имени налогоплательщика без доверенности, что подтверждается сертификатом УКЭП, оформленным оператором электронного документооборота аккредитованным удостоверяющим центром ЗАО "Такснет", и представлены 30.10.2020 через оператора связи ООО "Компания "Тензор" (ИНН 7605016030).

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения ввиду несоблюдения заявителем условия для освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что в отношении товаров задекларированных по ДТ, подлежит применению ставка НДС в размере 20%.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 56, 57, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из того, что действия должника по открытию счета в банке и снятию наличных денежных средств были совершены после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бикар" о признании недействующим пункта 13(1) Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696,

По результатам выездной налоговой проверки 19 октября 2018 г. МИФНС России N 4 по Волгоградской области вынесено решение о привлечении к ответственности ООО "ЭнергоВолга" за совершение налогового правонарушения, выявлено, что сумма доначисленного налога составила 15 055 228 руб. 16 коп., пеня - 2 401 594 руб. 27 коп., поскольку директор ООО "ЭнергоВолга" Тюриков А.В., будучи заинтересованным в сокращении расходов общества на уплату обязательных налоговых платежей, не отразил доход, полученный от ООО "ВолгаИнвест", с целью соблюдения условий, предусмотренных гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде обеспечения поддержания уровня выручки в пределах, соответствующих критериям ч. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не превышающих 60 000 000 руб., что привело к неуплате налогов ООО "ЭнергоВолга" в крупном размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что возмездность договора приобретения акций не подтверждена, в связи с чем основания для признания спорного договора притворной сделкой отсутствуют.

общество обратилось в инспекцию с заявлением от 15.07.2020 о предоставлении субсидии в соответствии с Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 (далее Правила N 976).

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что предметом заявленного Плыгуновой О.Ю. и Руденко Н.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Руденко Р.О., к страховой компании "ВТБ Страхование" иска являлась страховая выплата, предусмотренная положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", осуществляемая в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей, и призванная возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью указанной категории лиц, а следовательно, по своей правовой природе спорная выплата относится к выплатам в возмещение вреда жизни и здоровью. Данное обстоятельство, учитывая характер заявленных Плыгуновой О.Ю. исковых требований, свидетельствует о том, что истец подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Довод о соблюдении порядка принудительного взыскания спорных платежей был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку со ссылкой на статьи 23, 44, 45, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Замиралов В.В., являясь представителем коренного малочисленного народа Севера, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца седьмого пункта 2 Административного регламента (в первоначальной редакции), ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит частям 1, 3 статьи 33.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктам 3, 13, 15 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2008 г. N 765, нарушает его право на получение водных биологических ресурсов для осуществления традиционного рыболовства.

Следует отметить, что спорный объект водоотведения, который как указано в жалобах, неразрывно связан с системами холодного водоснабжения и водоотведения, переданных в рамках концессионного соглашения, может быть передан Обществу во владение и пользование в порядке статьи 51 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", то есть путем внесения изменений в заключенное между муниципальным образованием и Обществом концессионное соглашение.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось заказчиком строительства на основании распорядительных писем общества "Мегастрой" (подрядчика), конкурсный управляющий полагал, что оплата за товар произведена за счет подрядчика и полученная обществом "Атлант" сумма подлежит возврату в конкурсную массу на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

СТАТЬИ 333.7 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот",

Очередность списания денежных средств со счетов должника, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией, что прямо следует из положений части 4 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".